Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-170/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильюшина А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) к Служевской Светлане Викторовне, Ильюшину Артему Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать со Служевской Светланы Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное Общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование суммой кредита в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности Ильюшину Артему Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма.

Взыскать с Ильюшина Артема Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное Общество) государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) первоначально обратился в суд с иском к Служевскому Д.Я, Служевской С.В, Ильюшину А.Н. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 ноября 2015 г. между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и Служевским Д.Я. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с уплатой за пользование кредитом 18 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 27 ноября 2015 г. были заключены договор поручительства со Служевской С.В. и договор залога недвижимого имущества с Ильюшиным А.Н. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 27 ноября 2015 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив его начальную продажную цену в размере сумма

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. иск АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2018 г. решение было отменено, дело направлено в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Производство по делу в части исковых требований к Служевскому Д.Я. было прекращено определением Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в оставшейся части поддержал.

Представитель ответчика Ильюшина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Служевская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ильюшина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Хомуова Е.Ф, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Ильюшин А.Н, Служевская С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2015 г. между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и Служевским Дмитрием Яковлевичем был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма с уплатой за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок по 15 ноября 2016 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 ноября 2015 г. между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и Служевской С.В. был заключен договор поручительства N 206-П/15.

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 ноября 2015 г. между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и Ильюшиным А.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Ильюшин А.Н. передал в залог банку квартиру по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 01 декабря 2015 г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 ноября 2020 г, выполненной ООО "ГРАФО", подписи на четвертом листе и на оборотной стороне пятого листа договора залога от имени Ильюшина А.Н. выполнены, вероятно, самим Ильюшиным А.Н.

По кредитному договору образовалась задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 31 октября 2016 г. составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

14 апреля 2016 года должник Служевский Д.Я. умер.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство, а установленный п. 3.1 договора поручительства двухлетний срок поручительства на момент подачи иска (13 сентября 2016 г.) не истек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласившись с ним, исходя из того, в добровольном порядке поручитель задолженность не погасил, суд первой инстанции признал, что с ответчика Служевской С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Не соглашаясь с доводами ответчика Ильюшина А.Н, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от 20 ноября 2020 г, выполненной ООО "ГРАФО", с выводами которой согласился, а также, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию 01 декабря 2015 г. и до июня 2018 г. принадлежность подписи в нем залогодателем не оспаривалась, отсутствие иных доказательств заявленных Ильюшиным А.Н. обстоятельств.

Суд пришел к выводу о том, что договор залога был заключен Ильюшиным А.Н, указав, что в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на рассматриваемые правоотношения залогодателя и залогодержателя.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре залога, которая составила сумма, а также, что ответчики своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представили.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилспособ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины со Служевской С.В. в размере сумма, с Ильюшина А.Н. - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие представителя ответчика Ильюшина А.Н. с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для отмены принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы от 20 ноября 2020 г, выполненной ООО "ГРАФО", не подтвердили доводы ответчика Ильюшина А.Н. о том, что он не подписывал договор залога квартиры.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильюшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: