Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - Целыковского Г.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу дело N 2-2060/2020 по иску Филиппова Сергея Александровича к Фокину Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установила:

Филиппов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фокину Н.Г.

В обоснование своих требований указывает, что 13 августа 2019 года в 11 часов 36 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта определилстоимость восстановительного ремонта в размере сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) сумма Однако, фактические расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного транспортного средства в результате ДТП, превысили сумму, выплаченную страховщиком, и составляют сумма Таким образом, разница составляет сумма

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (согласно уточненным исковым требованиям от 13 октября 2020 года).

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Филиппова Сергея Александровича к Фокину Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Николая Геннадьевича в пользу Филиппова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы, понесенные по делу, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиппова Сергея Александровича в пользу Фокина Николая Геннадьевича издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на представителя в размере сумма

Взыскать с Филиппова Сергея Александровича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Фокина Николая Геннадьевича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Филиппов С.А. и Фокин Н.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года в 11 часов 36 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля С 200 регистрационный знак ТС под управлением фио и ему же принадлежащего, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810277196500802613 (л.д. 9).

Таким образом, факт причинения вреда по вине водителя фио подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытка в адрес Страхование". Страховщиком была составлена калькуляция, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля С 200 регистрационный знак ТС составила сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - сумма

Истцом и адрес Страхование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 11, 12).

Как указывает истец, фактические расходы, понесенные им на восстановление поврежденного транспортного средства в результате ДТП, превысили сумму, выплаченную страховщиком, и составляют сумма, в подтверждение чего истцом представлен договор наряд-заказа на работы N 529 (л.д. 13-14, 50) и кассовый чек от 23.10.2019 (л.д. 15, 51).

14 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненных в результате ДТП убытков в размере сумма, которая ответчиком исполнена не была.

Определением суда от 18 августа 2020 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика фио

Согласно представленному АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Merсedes-Benz" регистрационный знак ТС, исходя из действующих в московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года в 11 часов 36 минут по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований к его отмене либо изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильной оценке судом представленного экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Merсedes-Benz" регистрационный знак ТС, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Данное экспертное заключение правомерно положено судом в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ; заключение соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что разница в сумме, выплаченной страховщиком, и установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, должна быть взыскана со страховой компании, является несостоятельной.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - Целыковского Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи