Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей фио, фио

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу ответчика Бодрова Павла Николаевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2021 года гражданское дело N 2-680/21 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бодрову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском к Бодрову П.Н, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором N 202482785 от 24.09.2014 истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2021 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2021 года постановлено: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Бодрову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бодрова Павла Николаевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 г. N 202482785 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать ИФНС России N 9 по адрес возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Бодров П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Бодровым П.Н. заключен кредитный договор N 202482785, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 21, 90 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 15 июня 2020 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

При принятии определения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу приходит к следующему.

Как следует из заявления на заключение потребительского кредита N 202482785 между истцом и ответчиком, сумма кредита и расчеты по кредиту производятся по счету N 40817810251003660647. (л.д. 14)

Согласно предоставленной судебной коллегией ответчиком Бодровым П.Н. выписке по контракту клиента по указанному счету остаток задолженности на 17.03.2021 (оспариваемое решение вынесено 29.03.2021) составляет сумма

При таких обстоятельствах правовая позиция ответчика об отсутствии у него задолженности по данному кредиту, является обоснованной, в связи с чем решение Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к Бодрову Павлу Николаевичу отказать.

Председательствующий

Судьи