Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова Никиты Сергеевича в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Соколову Н.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истец мотивировал тем, что 10.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Соколов Н.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079220-201715050/18-ТФ. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере сумма путем направления поврежденного ТС на ремонт. С учетом того, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соколов Н.С.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика - фио, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно определению 77 ПБ 0347633 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2019, вынесенному инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес, фиоС, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС 10.01.2019 в 12 часов 30 минут в районе д.37 по адрес в адрес не учел интенсивность движения и дорожные условия, совершил наезд на стоящую автомашину марки фио, регистрационный знак ТС, после чего совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, далее от удара автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС продвинуло вперед и она совершила наезд на стоящую грузовую автомашину и автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.01.2019 определение инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N77 ПБ 0347633 от 10.01.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда адрес от 30.08.2019 постановлено: решение командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.01.2019 по жалобе на определение инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив вывод о нарушении Соколовым Н.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части решение командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.01.2019 по жалобе на определение инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079220- 201715050/18-ТФ в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма (без учета износа) - путем направления поврежденного ТС на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением N 72085 от 03.04.2019 на сумму сумма и платежным поручением N 56644 от 03.04.2019 на сумму сумма

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной фио "Региональный центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: без учета износа- сумма; с учетом износа- сумма. С технической точки зрения, повреждения указанного автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 10.01.2019 по адресу: адрес, около д.31/7. На вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответить в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и переходе к страховщику права требования с фио ущерба в размере сумма (сумма - сумма)

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о совершении ответчиком ДТП в состоянии крайней необходимости, так как в сложившейся аварийной ситуации ответчик был вынужден совершить ДТП с целью предотвращения более негативных последствий, целью маневра был уход от лобового столкновения с автомобилем фио, коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих возражений на требования истца Соколовым Н.С. не представлено.

Данные доводы фио не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются схемой ДТП, административным материалом по факту ДТП, заключением судебной экспертизы.

Соколову Н.С. при обнаружении опасности для дальнейшего движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, необходимо было применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительной экспертиз, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: