Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Е.В.

на решение Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Корсаковой Ирины Анатольевны к Федоровой Елизавете Витальевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о взыскании с ответчиков доли в расходах по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, - удовлетворить частично, - взыскать с Федоровой Елизаветы Витальевны в пользу Корсаковой Ирины Анатольевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - в удовлетворении остальных исковых требований истца - отказать, - в удовлетворении заявления Федоровой Елизаветы Витальевны о взыскании с Корсаковой Ирины Анатольевны судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Корсакова И.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.В. о взыскании с ответчиков доли в расходах на оплату коммунальных услуг и электроэнергии, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрированы также фио, фио, фио, фио, Федорова Е.В. и фио С 20.05.2021 года ответчик Федорова Е.В. с сыном фио зарегистрированы по адресу: адрес, адрес. Ответчик Федорова Е.В. не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать за период сентябрь 2019 года по май 2021 года расходы на оплату коммунальных услуг в размере сумма, расходы на оплату электроэнергии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца Петрухина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ОСЗН адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федорова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, указала, что не является членом семьи истец, истец не доказала неисполнения ответчиком солидарной обязанности, судом произведено взыскание при неделимости обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Корсаковой И.А, ответчика Федоровой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев дополнительно предоставленный документ о начислениях по оплате квартиры истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Федоровой Е.В. денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом требований статей 30, 31 (части 3) и 153 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная обязанность членов семьи собственника жилого помещения нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В связи с этим в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность по уплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корсакова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, о чем в ЕГРН имеется запись N 77:03:0002004:2387-77/003/2020-4 от 07.07.2020 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорный период в жилом помещении совместно с собственником были зарегистрированы фио, фио, фио и ответчик фио с несовершеннолетним сыном фио

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с сентябрь 2019 года по май 2021 года оплачивались истцом, в подтверждение представлены чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг от 08.12.2019 на сумму сумма, от 06.03.2020 года на сумму сумма, от 21.12.2020 года на сумму сумма, от 14.04.2021 года на сумму сумма, от 14.04.2021 года на сумму сумма, от 05.07.2021 года на сумму сумма, а также электроэнергии от 06.12.2019 года на сумму сумма, от 02.03.2020 года на сумму сумма, от 27.11.2020 года в размере сумма, от 16.04.2021 года на сумму сумма.

Расходы истца по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения согласно расчету и платежным документам составили сумма, расходы, связанные с потреблением электроэнергии - сумма.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Федорова Е.В. и ее несовершеннолетний ребенок фио были вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи собственника, обязанность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии ответчик не несла, доказательств оплаты не представила, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Федоровой Е.В. доли в расходах по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере сумма, исходя из расчета 241 396, 82/6*2 + 18 979, 22 = сумма. При этом суд учел, что в спорной квартире проживала Федорова Е.В. с несовершеннолетним фио

Коллегия с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг согласна, однако полагает, что в расчетах суд не учел объем обязанности собственника и члена его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РПФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п.29).

При таких обстоятельствах расходы на оплату содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт не подлежали включению в расчет для определения доли ответчика и ее сына.

Кроме того, объем внесенных истцом и учтенных платежей за период с сентября 2019 года по май 3021 года составил по данным адрес "Богородское и "Метрогородок" сумма Коллегия полагает правильным исходить из данной суммы. В этом случае доля ответчиков в расходах за минусом платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт составит ((230812, 27-15906, 49-37575, 056):6х2) сумма Также следует взыскать расходы на оплату электроэнергии с ответчика как с лица, фактически проживавшего в квартире, сумма составляет сумма, а всего подлежит взысканию сумма

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части суммы взыскиваемых с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что истец не доказала факт неисполнения солидарной обязанности, коллегия отклоняет как несостоятельный. Обязанность ответчика участвовать в оплате потребленных коммунальных услуг следует из норм закона, факт надлежащего исполнения этого обязательства подлежал доказыванию ответчиком, а не истцом.

Вопреки позиции ответчика суд верно установил, что денежное обязательство является делимым и определилдолю ответчика для возмещения расходов тому из солидарных должников, который произвел платеж.

Ссылки ответчика на несовершеннолетний возраст ребенка на вывод суда о взыскании полной суммы с ответчика Федоровой Е.В. не влияют, поскольку законный представитель до совершеннолетия ребенка несет расходы по оплате услуг, оказанных ребенку в связи с его проживанием в квартире.

Утверждения Федоровой Е.В. о том, что она не проживала в квартире, опровергаются иными судебными решениями по жилищным спорам сторон, на которые ссылалась истец, а также самим фактом расходования электроэнергии.

Корсакова И.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, требований разумности и результатов рассмотрения дела, коллегия полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

При этом оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма у суда не имелось.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 27.04.2021 года (л.д. 38) выдана Корсаковой И.А. представителю Петрухиной Е.С. на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 1 год. Оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель Корсаковой И.А. имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования Корсаковой И.А. в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии удовлетворены частично, коллегия полагает возможным взыскать с Корсаковой И.А. в пользу Федоровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года изменить в части размера взыскиваемых с Федоровой Е.В. в пользу Корсаковой И.А. расходов на оплату коммунальных услуг, а также в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Корсаковой Ирины Анатольевны к Федоровой Елизавете Витальевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о взыскании с ответчиков доли в расходах по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Елизаветы Витальевны в пользу Корсаковой Ирины Анатольевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, В удовлетворении остальных исковых требований истца - отказать, Взыскать с Корсаковой Ирины Анатольевны в пользу Федоровой Елизаветы Витальевны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: