Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Тарасовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящей из: просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки по ссудному договору - сумма, неустойки на просроченную ссуду - сумма, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2013 года между адрес "ДжиИ фио" (после переименования - ПАО "Совкомбанк") и Тарасовой Т.Ю. заключен кредитный договор N 325522782 на сумму сумма под 34, 9 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчиком в период пользования денежными средствами ненадлежащим образом исполнялись условия договора, нарушен п. 10 кредитного договора, в связи с чем фио было направлено требование о возврате денежных средств. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тарасова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Совкомбанк" в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тарасова Т.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тарасовой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2013 между адрес "ДжиИ фио" и Тарасовой Т.Ю. заключен кредитный договор N 325522782 (1050716383) на сумму сумма под 34, 9% годовых со сроком возврата до 22.06.2017 года. Договор заключен на срок 48 месяцев.

Согласно п. 3.4 кредитного договора клиент обязуется соблюдать все условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и инфе платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять Ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору и в Графике платежей.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита истцом договору кредитования исполнены в полном объеме.

В нарушение правил, установленных кредитным договором N 325522782 от 22.06.2013 о предоставлении потребительского кредита, заемщик в обусловленные договором сроки и порядке взятых на себя обязательств не исполнила и допустила просрочку в исполнении взятых на себя обязательств. Просроченная задолженность по возврату кредита возникла 08.09.2013, по процентам - 07.07.2013.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником адрес "ДжиИ фио".

По состоянию на 12.02.2021 задолженность Тарасовой Т.Ю. по кредитному договору составляет сумма, из которой: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

12.09.2019 мировым судьей судебного участка N 115 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой Т.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности, который был отменен 22.12.2020.

Начисленные суммы подтверждаются представленным истцом расчетом и ответчиком.

Таким образом, факт наличия задолженности истца перед ответчиком в размере сумма, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, однако ответчиком Тарасовой Т.Ю. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж в сумме сумма в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 14.03.2014, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств (07.07.2014) и к моменту подачи иска (03.03.2021 - согласно почтовому штемпелю на конверте) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 12.09.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен 22.12.2020, банк в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим иском, отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут. Течение срока исковой давности по последнему платежу, который заемщик должен был внести 07.07.2014, истек 07.07.2017. Ввиду указанного, то обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права автором жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи