Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., с участием прокурора Лагуновой И.Ю., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-276/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Амаряну М.Г. о выселении и встречному иску Амаряна М.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Амаряна М.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Выселить Амаряна М.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Амаряну М.Г. - отказать.

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Амаряну М.Г. о выселении из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N ** по адресу: **** принадлежит городу Москве на праве собственности, а ответчик проживает в квартире без законных оснований. Спорная квартира ответчику не предоставлялась, договор социального найма не заключался, правовой акт о предоставлении ответчику указанной квартиры не издавался.

Амарян М.Г, возражая против иска о выселении, предъявил встречный иск, в котором просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ****.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Амарян М.Г. прибыл в г.Москву в несовершеннолетнем возрасте вместе со совей матерью Калашовой С.С. в 1991 году в качестве беженца из *** в результате межнационального конфликта. Они были размещены в гостинице "Останкино". Спорная квартира предоставлена Амаряну М.Г. в 2001-2002 году, когда он с матерью и другими членами семьи был выселен из гостиницы "Останкино". Амарян М.Г. является гражданином РФ, длительное время занимает спорную квартиру и несет расходы по ее содержанию, другого жилья не имеет.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Глухарев М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск просил отклонить.

Ответчик Амарян А.Г. с участием представителя по доверенности Иванова Д.В. в суде первой инстанции полагали исковые требования Департамента городского имущества города Москвы необоснованными, встречный иск просили удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Амаряна М.Г. подлежат отклонению.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Амарян М.Г, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Амаряна М.Г. по доверенности Иванов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, представил письменные пояснения.

Участвующий в деле прокурор Лагунова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 209, ст. 288, ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.1993 года N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела" указал, что п од самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года в период возникновения спорных отношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47 ЖК РСФСР).

Статьей 28 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Как установилсуд и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: ****, общей площадью 54, 9 кв.м, жилой площадью 37, 2 кв.м находится в собственности города Москвы.

Позиция ответчика Амаряна М.Г. по делу сводится к тому, что он прибыл в г.Москву в несовершеннолетнем возрасте вместе со совей матерью Калашовой С.С. в 1991 году в качестве беженца из ** в результате межнационального конфликта; затем они были размещены в гостинице "Останкино"; спорная квартира предоставлена Амаряну М.Г. в 2001-2002 году, когда он с матерью и другими членами семьи был выселен из гостиницы.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 1995 г. N202-ФЗ "О вынужденных переселенцах" вынужденными переселенцами признается также гражданин бывшего СССР, постоянно проживавший на территории Республики, входившей в состав СССР, получивший статус беженца в Российской Федерации и утративший этот статус, в связи с приобретением гражданства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих данному лицу в период действия статуса беженца в обустройстве на территории Российской Федерации".

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N4528-1 от 19.02.1993 "О беженцах", лицо, признанное беженцем и члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением из фонда жилья для временного поселения в случае приобретения, получения, найма другого жилья, имея при этом право на пользование помещением, предоставляемом Правительством Российской Федерации (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), из фонда жилья временного пользования

Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Амарян М.Г. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности его вселения в спорное жилое помещение. Данных о том, что Амарян М.Г. в установленном законом порядке приобрел статус беженца, а затем утратил его в связи с приобретением гражданства Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 561-ПП жилые помещения в микрорайоне **** по адресам: **** предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой г. Москвы при Комитете труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой Москвы, Комитетом по делам миграции Правительства Москвы, при предоставлении справки от Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Солнцево об отсутствии задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами.

Пунктом 1.2. вышеназванного постановления жилые помещения по адресам, указанным в пункте 1.1 настоящего постановления, по мере их высвобождения, а также жилые помещения, высвобождаемые по результатам реализации пункта 2 настоящего постановления, остаются в составе специализированного жилищного фонда и передаются в установленном порядке префектуре Западного административного округа города Москвы для использования в качестве маневренного фонда.

Таким образом, жилой дом N*** по *** на момент заселения относился к муниципальной собственности и использовался в качестве маневренного фонда.

На основании проверки, проведенной сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы 5 июля 2019 года, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, проживает ответчик без правоустанавливающих документов. Факт проживания в квартире ответчиком не оспаривается. Согласно сведениям, предоставленным Департаментом городского имущества г. Москвы, вышеуказанная квартира отнесена к собственности города Москвы, сведений об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 28, 43, 47, 48, 50, 101, 105 ЖК РСФСР, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с законодательством, приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением. Между тем Амарян М.Г. не приобрел право пользования спорной квартирой, он в спорной квартире не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию места жительства по другому адресу, сохраняя право пользования в другом жилом помещении. Тогда как право требовать заключения договора социального найма принадлежит лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке. Однако в период жизни Калашова С.С. (мать ответчика) с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, с включением в качестве члена семьи Амаряна М.Г. не обращалась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Амарян М.Г. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был. При таких обстоятельствах Амарян М.Г. лишен возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

Проживание истца длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, поскольку Амарян М.Г. проживает на спорной жилой площади без законных на то оснований, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении Амаряну М.Г. спорного жилого помещения, в том числе по договору социального найма не принималось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по смыслу и содержанию норм действующего законодательства ответчик (истец по встречному иску) Амарян М.Г, являясь сыном нанимателя, стал членом его семьи и приобрел право пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено и не представлено доказательств законности его вселения в спорное жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе Амаряна М.Г. на длительное время проживания в спорном жилом помещении и на бремя содержания спорного жилого помещения, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства не порождают право пользования спорным жилым помещением, доказательств законности вселения в жилое помещение не представлено. Основанием для заключения договора социального найма является решение органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения. При этом город Москва как собственник спорной квартиры решение о предоставлении данной квартиры Амаряну М.Г. не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а представленным сторонами письменным доказательствам суд дал неверную оценку, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами Амаряна М.Г, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Амаряна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: