Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4350/2020 по апелляционной жалобе ПК "ГСК-1" на решение Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2020

г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПК "ГСК-1" по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса.

Взыскать в пользу... М.Д. с ПК "ГСК-1" ущерба в сумме сумма, стоимость оценки ущерба сумма, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, госпошлину в сумме сумма.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... М.Д. обратился в суд с иском к Потребительскому Кооперативу "Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев" (далее - ПК "ГСК-1") о признании незаконными действий и бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества многоместного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. Скрябина, д.15, корп.3, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, убытков в виде стоимости оценки восстановительного ремонта в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2013 года ввиду ненадлежащего содержания и эксплуатации всего гаражного комплекса он неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной формах с целью устранения имеющихся разрушений, включая его машино-место N 1-220. 04.06.2016 он обратился уже с жалобой в правление ПК "ГСК-1" с требованиями устранить разрушение его машино-места, вызванного протеканием воды с верхних этажей через плиты перекрытий. В жалобе содержались требования определить и устранить причины такого протекания, произвести гидроизоляцию и покраску поврежденных объектов. Ввиду таких обстоятельств на его транспортное средство постоянно осыпается штукатурка и части отсыревшей бетонной плиты, а ворота гаража изнутри покрылись ржавчиной.

Ответ на жалобу предоставлен не был, какие-либо действия, направленные на устранение указанных разрушений, не совершались. 20.06.2017 истец повторно обратился в правление ПК "ГСК-1" с требованиями провести капитальный ремонт своего и других машино-мест, пострадавших от разрушения плит перекрытий, поскольку вследствие данных нарушений в помещениях распространяется сырость, нарушаются швы и стыки железобетонных конструкций, что ведет к распространению трещин в несущих конструкциях. В обращении он просил предоставить документы по технической эксплуатации здания гаража за последние 3 года, ссылаясь на грубое нарушение со стороны ответчика правил эксплуатации здания. В ответе на жалобу от 30.06.2017 ПК "ГСК-1" указал, что правление кооператива борется с указанными негативными последствиями, насколько это возможно; в силу конструктивных особенностей проекта здания гаража не предусмотрена, либо не выполнена подрядной организацией, гидроизоляция плит перекрытий, вода, образующаяся после таяния снега с автомобилей, протекает на нижний этаж; решение данного вопроса требует детальной проработки с привлечением компетентных организаций и расходования дополнительных средств, которые не предусмотрены сметой; предложение по решению данного вопроса будет вынесено на обсуждение и утверждение Общим собранием в марте-апреле 2018 года.

12.02.2018 истец обратился к собственнику машино-места N 320 с требованиями отремонтировать его машино-место, однако адресат заказное письмо не получил. 12.02.2018 он также обратился к Ответчику с претензией, в которой указал о необходимости внести в повестку дня очередного отчетно-перевыборного собрания его доклады на темы о разрушении межэтажных перекрытий гаража; о необходимости проведения энергетической экспертизы здания гаража, о не предоставлении письменных ответов на его официальные запросы от 20.06.2017. В своем ответе от 27.02.2018 на претензию ПК "ГСК-1" указал, что правление кооператива приняло решение заслушать и обсудить поставленные им вопросы на Общем собрании членов кооператива. 15.04.2018 состоялось собрание членов кооператива, однако на повестке дня не были рассмотрены вопросы об устранении заявленных им недостатков, о принятии соответствующих мер по проведению ремонта коллективного гаража-стоянки и его машиноместа. При этом ему выделили на доклад всего около 5 минут, к тому же только в прениях. В протоколе общего собрания членов ПК "ГСК-1" от 15.04.2018 на его прения указано следующее: "Видно было, что человек не владеет вопросами, о которых говорит, поэтому члены кооператива слушали его без интереса и по истечении отведённых ему 5 минут, далее время выступления (по его просьбе) не продлили".

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представители истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, что нашло свое объективное подтверждение в заключении судебной экспертизы, однако стоимость восстановительного внутренней отделки машино-места истца составляет сумма

Представители ответчика в судебном заседании явились первой инстанции, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам ранее представленных письменных возражений на иск, дополнительно пояснив, что вина ПК "ГСК-1" в причинении ущерба истцу не доказана, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника машино-места 320, чьи действия стоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований... а М.Д. к ПК "ГСК-1" о возмещении ущерба отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Кузьминского районного суда адрес от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Кузьминского районного суда адрес от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПК "ГСК-1", и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПК "ГСК-1" по ордеру адвокат фио в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца... а М.Д. по доверенности фио, фио в судебное заседание коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных издержек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... М.Д. является собственником помещения: машино-места N 1-220 в ПК "Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев" по адресу: адрес. Скрябина, д.15, корп.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АБ 249844 от 18.08.2003.

С 2003 года... М.Д. является членом ПК "ГСК-1". Содержание и эксплуатацию многоместного гаражного комплекса по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

В обосновании заявленных исковых требований... М.Д. ссылался на то, что ответчик несет обязанность по управлению хозяйством кооператива в соответствии с пп. "в" п. 11 Устава ПК "ГСК-1", средства кооператива состоят, в том числе, из взносов на содержание и эксплуатацию гаража, которые истец надлежащим образом оплачивает, следовательно ответчик обязан возместить ему вред в виде стоимости восстановительного ремонта машино-места в размере сумма, причиненный затоплением. В подтверждение суммы причиненного ущерба... М.Д. представил отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.11.2018 N ЭЗ-11-2018-107 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения: машино-места, расположенного по адресу: адрес. Скрябина, д.15, корп.3", помещение: машино-место N 1-220, согласно которому повреждения внутренней отделке помещения машино-места были причинены в результате залива; стоимость восстановительного ремонта машино-места составляет сумма

Судом первой инстанции в целях определения виновника причиненного ущерба и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в здании гаража-стоянки автомашин N 1-220 имеются строительные дефекты, а именно несоответствие требованиям ст. 25 п. 1 пп. 2 Федерального закона о "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, выраженное в недостаточной гидроизоляции перекрытий (выявлено в результате проведенного исследования и экспериментальным путем). Ввиду отсутствия проектно-технической документации и иной документации на здание, расположенное по адресу: адрес. Скрябина, д.15, корп.3, где расположено помещение стоянки-автомашин N 1-220, то определить, является ли характер их возникновения производственным (допущены ли они в процессе строительства здания) не представляется возможным (у эксперта отсутствует возможность проверки проектно-технической документации).

С момента введения в действие Федерального закона о "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (в т.ч. пп. 2, п. 1, ст. 25 указанного закона), до момента выполнения ремонтных работ в отношении конструкции пола в боксе, расположенном непосредственно над исследуемым машино-местом N 1-220, эксплуатация здания осуществлялась не в соответствии с предусмотренными нормами закона, а именно не выполнялись требования ст. 25 п. 1 пп. 2 Федерального закона о "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений"; эксперт пришел к выводу, что характер возникновения выявленных строительных дефектов, выраженных в недостаточной гидроизоляции перекрытий, является эксплуатационным.

По результатам выполненного расчета экспертом определено, что стоимость для устранения повреждений помещения стоянки-автомашин N 1-220 по адресу: адрес. Скрябина, д.15, корп.3, в ценах, действующих в Московском регионе на 21.07.2019, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет сумма

По результатам выполненного расчета экспертом определено, что стоимость для устранения повреждений помещения стоянки-автомашин N 1-220 по адресу: адрес. Скрябина, д.15, корп.3, в ценах, действующих в Московском регионе на 21.07.2019, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет сумма

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела. Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства - Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, имеющий специальное образование, является независимым, предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании, в том числе в области определения сметной стоимости строительства и ценообразования, что объективно подтверждено представленными документами об образовании, квалификационным аттестатом, свидетельством и удостоверениями.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не представлено.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом Потребительским жилищно-строительным кооперативом.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также за предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Потребительский Кооператив "Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев" организует и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного заместителем председателя райисполкома адрес 08.04.1970.

Согласно п. 1 Устава ПК "ГСК-1" кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев N 1 учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в адрес путем строительства гаража на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этим гаражом.

Согласно пп. "в" п. 11 Устава ПК "ГСК-1" средства кооператива состоят, в том числе из взносов на содержание и эксплуатацию гаража.

... М.Д, являясь членом кооператива, надлежащим образом оплачивает взносы на содержание и эксплуатацию гаража.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию здания, в частности не принял мер к принятию комплекс мер по защите конструкций перекрытий и покрытий здания от воды (гидроизоляция).

Каких-либо доказательств, позволивших усомниться в результатах судебной экспертизы, равно как и доказательств, на основании которых ответчик может быть освобожден от ответственности, не представлено. В связи с этим суд взыскал с ПК "ГСК-1" в пользу... а М.Д. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемому спору действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Каких-либо доказательств того, что... у М.Д. действиями ПК "ГСК-1" причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. С учетом изложенного, факт нарушения прав... а М.Д, который влечет возможность возложения на ответчика обязанности выплаты денежной компенсации за причинение морального вреда, судом не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права... М.Д. понес расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000, почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходов по оплате оценки в размере сумма (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), почтовых расходов в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания в полном объеме расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение экспертизы заслуживают внимания.

Так, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Истцом требования после проведения по делу судебной экспертизы не уточнялись. Судом удовлетворены требования истца на сумму сумма Следовательно, при определении размера взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение судебной экспертизы надлежало учесть положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с ответчика до сумма, а также, об уменьшении размера расходов в счет оплаты юридических услуг до сумма (удовлетворено требований истца на 29, 34 %).

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что истцом была произведена несогласованная в установленном порядке перепланировка машино-места, в результате которой из открытого, свободного осмотра машино-место сделал закрытый со всех сторон гараж, который осмотреть сотрудникам правления ПК "ГСК-1" не представляется возможным, в связи чем истец должен был сам заботиться о состоянии принадлежащему ему помещению, перед правлением общим собранием членов кооператива вопрос о ремонте или замене гидроизоляции перекрытий не обсуждался, поскольку никто из членов кооператива такие вопросы перед собранием не ставил, денежные средства, на эти цели, общим собранием членов кооператива правлению ПК "ГСК-1" не выделялись - являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно пп. "в" п. 11 Устава ПК "ГСК-1" средства кооператива состоят, в том числе из взносов на содержание и эксплуатацию гаража.... М.Д, являясь членом кооператива, надлежащим образом оплачивает взносы на содержание и эксплуатацию гаража.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика и с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части изменить, уменьшить размер расходов по оплате судебной экспертизы взысканных с ответчика до сумма, а также, уменьшить размер расходов в счет оплаты юридических услуг до сумма; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2020

года изменить в части распределения судебных издержек.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать в пользу... а Максима Дмитриевича с ПК "ГСК-1" стоимость оценки ущерба сумма, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: