Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года по иску СПАО "Ингосстрах" к фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Вебер Т.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является Посольство Малайзии в РФ, и застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису NАА 102638174. Истец СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения автомобилем марки "Порше", регистрационный знак ТС, принадлежащего Вебер Т.А. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахована.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Вебер Т.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19.11.2015 в 09 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Кайен", регистрационный знак ТС, водитель которого неизвестен и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля был застрахован по полису премиум серии АА N 102638174 (л.д.18).

Как следует из постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 января 2016 года, в ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля "Порше Кайен" регистрационный знак ТС, которым является Вебер Т.А, зарегистрированная по адресу: адрес. В адрес собственника было направлено уведомление о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснения и принятия решения по данному делу, автомобиль "Порше Кайен", регистрационный знак ТС была объявлена в ориентировку за оставление водителем места происшествия.

В установленные сроки Вебер Т.А. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснения и принятия решения по делу не прибыла, неоднократные телефонные звонки игнорировались. Информация о задержании автомобиля "Порше Кайен", регистрационный знак ТС в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес не поступала. В связи с вышеизложенными административное расследование по материалу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответчик ответила на претензию и сообщила, что в спорном дорожно-транспортном происшествии не участвовала, автомобиль марка автомобиля не повреждала.

В своих возражениях ответчик указала, что о дорожно-транспортном происшествии ей известно не было, в дорожно-транспортном происшествии она не участвовала, права управления, ключи от своего автомобиля "Порше Кайен" никому не передавала.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествии 19.11.2015, учитывая, что из материалов об административном правонарушении усматривается, что ответчик на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, надлежащих доказательств, подтверждающих ее участие в спорном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, объяснения с нее в рамках административной проверки не отбирались, по месту регистрации она не извещалась.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, на основании оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2015, суд первой инстанции не установилповреждения застрахованного истцом автомобиля вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу.

Как следует из объяснений потерпевшего фио, 19.11.2015 в 9:00 час. он подошел к автомобилю и обнаружил повреждения на правой двери переднем бампере автомобиля. Рядом был припаркован автомобиль "Порше Кайен" с поврежденным переднем бампером. Но как следует из приложенных фотографий, потерпевший зафиксировал только автомобиль марка автомобиля.

Все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия описаны со слов потерпевшего. Никаких иных допустимых и относимых доказательств, что ответчик являлся участником дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных событий не имеется, истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют фотографии автомобиля ответчика "Порше Кайен" регистрационный знак ТС с соответствующими повреждениями, о которых в своих объяснениях ссылался потерпевший. Фотографируя свой поврежденный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, потерпевший не зафиксировал на фотографиях автомобиль ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи