Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40568/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Харитоновой О.М, Комаровой М.В, фио о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2675/21, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина М. Г. в пользу Харитоновой О. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Никитина М. Г. в пользу Комаровой М. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Никитина М. Г. в пользу Ереминой Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Харитоновой О.М, Комаровой М.В, Ереминой Н.А. о разрешении оформить устройство отдельного входа в нежилое помещение NIII с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: адрес, без согласия собственников помещений жилого дома по вышеуказанному адресу согласно нормативов и регламентов, СП, ГОСТ, СНиП и иных стандартов.

Определением Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Харитонова О.М, Комарова М.В, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого ответчика, указывая, что в целях реализации их права на участие в деле 02 марта 2021 года ими были заключены договоры об оказании услуг, по которым каждый из ответчиков произвел оплату в размере сумма

Ответчики Харитонова О.М, Комарова М.В, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы заявления поддержал.

Истец Никитин М.Г. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили снизить размер заявленных судебных расходов до сумма в пользу каждого из ответчиков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит истец Никитин М.Г. по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, просит определить подлежащие взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление ответчиков Харитоновой О.М, Комаровой М.В, Ереминой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками, в связи с чем понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцом, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца фио в пользу ответчиков, учитывая, что понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, принципы разумности и справедливости, и взыскал с истца фио в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца фио о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца фио в пользу каждого из ответчиков Харитоновой О.М, Комаровой М.В, Ереминой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленные ответчиками договоры об оказании юридических услуг составлены после принятия судом отказа истца от иска, то есть, в иные даты, чем указано в договорах, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что оплата по договорам об оказании юридических услуг произведена ответчиками после окончания рассмотрения дела 03.07.2021 г. и 05.07.2021г, правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя не опровергают.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: