Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40573/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес.

установила:

ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в суд с иском к Чулковой Л.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Чулкова Л.С. просила направить дело по подсудности по месту её жительства.

Представитель истца ООО "ДОМЭЛКОМ" против направления дела по подсудности возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения управляющей компании установлена п. 8.2 договора управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что Чулкова Л.С. зарегистрирована по адресу: адрес, и требования приняты с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылку представителя истца на договорную подсудность нельзя признать правильной, так как включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания управляющей компании, как лица, оказывающего услуги.

Исходя из смысла ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами определена договорная подсудность спора, не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, а кроме того, Договор управления (п. 8.2) не содержит точного наименования суда, в котором определена подсудность, вследствие чего, установить, что стороны обговорили все условия по данному вопросу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: