Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Правда" в лице генерального директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года по иску Хаустова Леонида Ивановича к ООО "Правда" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Хаустова Л.И. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио, паспортные данные, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Правда", в котором просил расторгнуть договор N 26012021/23 от 26.01.2021 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 26.01.2021 заключил с ООО "Правда" договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель ООО "Правда" принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: изучение представленных документов, консультативное сопровождение заказчика, подготовка правового анализа ситуации заказчика, подготовка и направление заявления в ГУ ПФР по адрес и адрес, подготовка и направление заявления в территориальное отделение ПФР, а также Прокуратуру и в УСЗН. В соответствии с п. 3.1 указанного договора истцом произведена оплата установленной договором суммы в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004 от 26.01.2021. Согласно п. 2.1.3 срок исполнения составляет 6 дней. Истец, по возвращении домой, внимательно изучил договор, в результате чего, пришел к выводу об отсутствии в предмете договора решения вопроса, а именно, об оспаривании вынесенного решения суда с последующей подачей заявления в кассационную инстанцию и в Верховный суд РФ. В связи с чем, истец изъявил желание расторгнуть настоящий договор, поскольку он заключен под психологическим давлением. 27.01.2021 истец прибыл в офис ответчика, подал соответствующее заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Также истец обращался по данному факту в Прокуратуру адрес в целях проведения проверки в отношении ООО "Правда". До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. При этом 02.02.2021 ответом на обращение истца ответчик направил письмо, содержащее анализ ситуации, а также заявления в ПФР, УСЗН Бирюлево-Восточное и Прокуратуру адрес, которые не были согласованы с истцом, и не были им подписаны, которые содержали ложные сведения, поскольку истец не имел ранее претензий к начисленному размеру пенсии и в отношении истца не проводилось индексации установленных надбавок.

Так, истец не согласился с достоверностью сведений, отраженных в поступивших ответах из указанных органов. Кроме того, истец фио является инвалидом III группы, имеет возраст 84 года. Истец полагает, что действия ответчика незаконные.

Судом постановлено: исковые требования Хаустова Леонида Ивановича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26.01.2021, заключенное между ООО "Правда" и Хаустовым Л.И.

Взыскать с ООО "Правда" в пользу Хаустова Леонида Ивановича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Правда" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Правда" в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 450, 702, 779, 782, 783, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 14, 15, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2021 между ООО "Правда" и Хаустовым Л.И. заключен договор об оказании юридических услуг N 26012021/23 (л.д.12).

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель ООО "Правда" принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно, изучение представленных документов, консультативное сопровождение заказчика, подготовка правового анализа ситуации заказчика, подготовка и направление заявления в ГУ ПФР по адрес и адрес, подготовка и направление заявления в территориальное отделение ПФР, а также Прокуратуру и в УСЗН.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, истцом произведена оплата установленной Договором суммы в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004 от 26.01.2021. Согласно п. 2.1.3 срок исполнения составляет 6 дней (л.д.13).

27.01.2021 истец фио обратился в ООО "Правда" с заявлением с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (л.д.14, 15, 16).

По данному обращению от ООО "Правда" в адрес истца Хаустова Л.И. поступил ответ с исх. N 23 от 27.01.2022, согласно которому даны разъяснения о невозможности получить подготовленные документы нарочно и подписать акт об оказании юридических услуг ввиду распространения пандемии коронавирусной инфекции, при этом ссылаясь на то, что данные документы направлены по Почте России, при этом, содержащее уведомление о необходимости подписания указанного акта (л.д.18).

В материалах дела имеются документы, направленные в адрес истца, а именно, правовой анализ ситуации, акт об оказании юридических услуг, заявление в адрес Бирюлево-Восточное адрес, заявление в ГУ ПФР по адрес и адрес, заявление в ГУ ПФР "Бирюлево-Восточное", заявление в Прокуратуру адрес. При этом, указанные документы не согласованы с истцом и направлены после отказа истца от договора (л.д.19-23, 24, 25-29, 30-35, 36-42, 43-48).

Согласно решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-5053/13 от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований Хаустова Л.И. к УСЗН Бирюлево адрес Москвы о перерасчете размера региональной социальной выплаты отказано (л.д.54-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 данное решение суда оставлено без изменения (л.д.56-58).

Определением судьи Московского городского суда от 27.02.2014 вынесенное решение суда от 27.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2013 оставлены без изменения (л.д.59-60).

Судом также установлено, что на следующий день с момента заключения договора, а именно 27.01.2021 истец отказался от исполнения обязательств по договору N 26012021/23 об оказании юридических услуг.

Акт об оказании юридических услуг, предусмотренный вышеназванным Договор истцом не был подписан.

До настоящего времени уплаченные по договорам денежные средства не возвращены истцу.

Разрешая спор по существу, ппроанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг, поскольку в материалах дела имеются документы, составленные ответчиком, которые не содержат личную подпись истца, так как факт неоказания ответчиком юридических услуг, предусмотренных договором, достоверно установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, также ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора об оказании юридических услуг, а также доказательств надлежащего исполнения договора в части, тем самым, в силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26.01.2021, заключенный между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, переданную во исполнение договора денежную сумму в сумме сумма, а также неустойку в размере сумма, в порядке положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 07.02.2021 (27.01.2021 - получение требования о расторжении договора + 10 дней) по 27.02.2021.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ, учитывая представленную квитанцию об оказании юридической помощи N 000178 от 27.01.2021 на сумму сумма, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, счел, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что истец фио в разумный срок, а именно на следующий день, отказался от исполнения заключенного с ООО "Правда" договора оказания услуг, что подтверждается заявлением Хаустова Л.И. от 27.01.2021. В связи с данными заявлениями оснований для выполнения услуг, указанных в договоре между сторонами у ответчика не имелось.

Кроме этого, как следует из пояснений Хаустова Л.И, он обращался в ООО "Правда" с целью обжалования судебного решения в Верховном суде РФ, а ответчик своими действиями ввел истца в заблуждения, предоставив ему иные услуги, в которых истец не нуждался, указав в договоре о необходимости проведения правового анализа ситуации, направление заявлений в адрес Бирюлево-Восточное адрес, в ГУ ПФР по адрес и адрес, в ГУ ПФР "Бирюлево-Восточное", в Прокуратуру адрес. При этом указанные заявления и претензии после их составления не подписаны истцом, им не согласованы и направлены 01.02.2021, после отказа истца от исполнения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правда" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи