Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-40619/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 3861/2021 по частной жалобе ПАО "МТС - Банк" на определение Чертановского районного суда адрес от 17.05.2021 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "МТС - Банк" к Пухаевой Анне Филимоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МТС - Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Пухаевой Анне Филимоновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ПАО "МТС - Банк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая исковое заявление ПАО "МТС - Банк", суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Чертановский районный суд адрес не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что место жительства заемщика Пухаевой Анны Филимоновны (адрес, Омск г, 22 Апреля ул, д. 8А, кв. 73) и место получения заемщиком оферты (Ханты - адрес - адрес АО, Ханты - адрес, Энгельса ул, д. 1) не относятся к субъекту РФ - адрес, то вывод суда первой инстанции о возврате иска, верен.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 17.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МТС - Банк" - без удовлетворения.

Судья: