Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-40623/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ООО "СИТИ ФАБРИКА" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено

Взыскать с Дудина С *** В *** в пользу ООО "СИТИ ФАБРИКА" расходы на представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дудина С *** В *** к ООО "СИТИ ФАБРИКА" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказано; в стречные требования ООО "СИТИ ФАБРИКА" к Дудину С *** В *** о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в части требований Дудина С.В. о взыскании неустойки, штрафа, отменено, производство по гражданскому делу по иску Дудина С.В. к ООО "СИТИ ФАБРИКА" о взыскании неустойки, штрафа - прекращено. В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

26 мая 2021 года представителем ответчика по первоначальному иску ООО "СИТИ ФАБРИКА" подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, в части взысканного размера расходов на представителя, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по первоначальному иску ООО "СИТИ ФАБРИКА", указывая на нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика по первоначальному иску ООО "СИТИ ФАБРИКА" на возмещение судебных расходов на представителя при удовлетворении встречного иска.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, объем работ, продолжительность и количество судебных заседаний, в т.ч. в апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ООО "СИТИ ФАБРИКА" указывает на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов Общества на оплату услуг представителя, являются допустимыми, размер взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом дана оценка представленному Договору *** от 12.05.2020 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашения ***, актам об оказании юридических услуг по договору и дополнительным соглашениям, а также платежным поручениям, подтверждающим получение исполнителем денежных средств.

Не может служить основанием для отмены определения и довод жалобы о размере взысканных расходов, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из анализа договора от 12.05.2020, дополнительных соглашений *** длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей, вместо заявленных истцом ко взысканию 180 300, 00 рублей.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску ООО "СИТИ ФАБРИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий: