Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "ПИК-Комфорт" о признании начисления платы за дополнительные услуги и счетов на их оплату незаконным, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным начисление платы за дополнительные услуги "Охрана дома", "Вывоз мусора", "Вывоз ТБО", "Домофон", "Запирающее устройство" и счетов на их оплату, взыскать денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, в размере сумма, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 526, расположенной по адресу: адрес, л. Сосновая, д. 1, корп. 2. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". фио было предложено подписать договор возмездного оказания услуг с ООО "ПИК-Комфорт" по оказанию, в том числе дополнительных услуг "Охрана дома", "Вывоз мусора", "Вывоз ТБО", "Домофон", "Запирающее устройство", с предложенными условиями истец не согласился, договор возмездного оказания услуг не подписывал. Вместе с тем, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг присутствуют графы "Охрана дома", "Вывоз мусора", "Вывоз ТБО", "Домофон", "Запирающее устройство", за которые начислено сумма На требование истца о необходимости исключить услуги из произведенных начислений, ответчик сообщил, что данные услуги включены в оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений, которое не оспорено и незаконным не признано. По мнению фио, услуги "Охрана дома", "Вывоз мусора", "Вывоз ТБО", "Домофон", "Запирающее устройство" являются дополнительными, навязанными, за которые он не обязан платить в силу того, что какого-либо договора на их оказание не заключал.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 526, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

08.04.2018 г. на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования, (протокол N 1), утверждены условия договора управления многоквартирным домом и срок его заключения (вопрос N 6).

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2018 г. также утверждена ставка за дополнительную услугу "Техническое обслуживание домофонной линии связи" в размере сумма, в т.ч. НДС 18% с квартиры до подключения домофонной трубки, ежемесячно; после подключения домофонной трубки - сумма, в т.ч. НДС 18% с квартиры, ежемесячно (вопрос N 9); утвержден единовременный разовый платеж за услугу "Вывоз КГМ" в размере для квартир без отделки - сумма, в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних; для квартир с отделки - сумма, в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних; для нежилых помещений БКТ - сумма, в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади без учета летних (вопрос N 11); утверждена для многоквартирного дома (кроме автостоянки) ставка за дополнительную услугу "Организация охранных услуг" в размере сумма, в т.ч. НДС 18% с помещения (квартиры и нежилые помещения БКТ", ежемесячно (вопрос N 12).

Согласно проекту договора управления (Приложение N 3), плата за организацию охранных услуг составляет сумма для собственников жилых помещений (квартиры), электромагнитный замок - сумма, вывоз КГМ (для квартир без отделки) - сумма, вывоз КГМ (для квартир с отделкой) - сумма

От заключения договора управления многоквартирным домом по названному выше адресу, по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищно-коммунальные, а также дополнительные услуги собственникам помещений, истец отказался.

Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с июля 2018 года ему была начислена плата за дополнительные услуги "Охрана дома", "Вывоз мусора", "Вывоз ТБО", "Домофон", "Запирающее устройство", за что было оплачено в общем размере сумма

Указанную выше сумму истец считает необоснованной, по его мнению, плата за дополнительные услуги начисляться не должна.

Вместе с тем суд нашел требования фио не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что действия ответчика по начислению оспариваемых жилищно-коммунальных услуг являются правомерными.

Как указано в ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В силу ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 12.04.2016 г. N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Как было указано выше, ставки на оплату спорных дополнительных услуг были утверждены решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2018 г, оформленного протоколом N 1, которое недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признавалось.

Таким образом, решение общего внеочередного собрания собственников помещений от 08.04.2018 г. об установлении размера и порядка оплаты дополнительных услуг принято в пределах компетенции общего собрания и обязательно для исполнения всеми собственниками помещений.

Проанализировав нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что плата за дополнительные услуги "Охрана дома", "Вывоз мусора", "Вывоз ТБО", "Домофон", "Запирающее устройство" начислена правомерно, поскольку данные начисления произведены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и оснований для их исключения не имелось.

На протяжении всего заявленного периода фио оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги по выставленным счетам, включая дополнительные услуги, что свидетельствует о том, что указанные услуги оказывались в спорный период управляющей компанией всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и истцу, указанные услуги истцом получены, в связи с чем должны быть оплачены.

Незаключение договора на оказание услуг "Охрана дома", "Вывоз мусора", "Вывоз ТБО", "Домофон", "Запирающее устройство" не имеет правового значения, поскольку включение данных услуг в смету расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, а также их фактическое оказание не оспаривалось истцом.

Кроме того, несогласие фио с данными услугами и как следствие его просьба об обязании исключить услуги "Охрана дома", "Вывоз мусора", "Вывоз ТБО", "Домофон", "Запирающее устройство" из единого платежного документа, не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения которого недействительными не признано.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: