Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности г. Москвы на объекты недвижимого имущества комнату N 6, площадью 11, 8 кв.м, кадастровый номер ***, и комнату N ***, площадью 19, 3 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности г. Москвы на указанные объекты недвижимого имущества, установила:

Гладилина Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности ответчика на комнату N 6, площадью 11, 8 кв.м, кадастровый номер ***, и комнату N 7, площадью 19, 3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу***, отсутствующим, поскольку на основании решения суда за истцом было признано собственности на квартиру N 26 по адресу: ***. Однако после вступления решения суда в законную силу ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные комнаты, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру (л.д. 3-6).

Представитель истца по доверенности Зиновьев А.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 137-140), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 149-150).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гладилиной Е.Н, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Зиновьева А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 8, 219, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2020 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Гладилиной Е.Н. на основании выписки из распоряжения префекта ЮВАО N 3884жк от 07 декабря 2005 года была предоставлена квартира N 26, расположенная по адресу: ***.

19 декабря 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и Зориковым Г.Н. был заключен договор социального найма N 541032380 о предоставлении вышеуказанной квартиры в бессрочное возмездное владение и пользование Зорикову Г.Н. и членам его семьи Зориковой А.Ю, Курбатовой Е.Н, Зориковой В.Г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4082/2017 по иску Гладилиной Е.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Гладилиной Е.Н. признано право собственности на квартиру N 26, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

При попытке зарегистрировать право собственности истцу стало известно, что в кадастре недвижимости было выявлено, что по вышеуказанному адресу на 4 этаже расположена квартира N 3 с входящими в ее состав комнатами, в числе которых N 6 (11, 8 кв.м) и N 7 (19, 3 кв.м), при этом на указанные комнаты 22 июня 2018 года зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Согласно ответа ГБУ МосгорБТИ по данным технического учета на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, по состоянию на дату последнего обследования части комнат 27 марта 2018 года учтена квартира N 3 общей площадью 602, 9 кв.м, сведениями о наличии квартиры N 26 в составе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ГБУ МосгорБТИ не располагает. Вместе с тем, ранее (по состоянию на 18 ноября 1980 года) группа комнат: 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 7в, 8-10 квартиры N 3 числились под номером 26 Указанная группа комнат статусом квартиры не обладала.

Согласно копий регистрационных дел на комнату N 6, площадью 11, 8 кв.м, кадастровый номер ***, и комнату N 7, площадью 19, 3 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, право собственности г. Москвы было зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Какие-либо документы, подтверждающие право собственность, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Гладилина Е.Н. является собственником жилого помещения на основании решения суда, зарегистрирована в спорном жилом помещении, является владеющим собственником недвижимости, ею избран обоснованный способ защиты нарушенного права в виде признания права отсутствующим. При этом ненадлежащее оформление документов компетентными органами не может служить основанием к ущемлению права собственности Гладилиной Е.Н. на указанный объект недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: