Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федотовой Яны Олеговны на решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года по иску Федотовой Яны Олеговны к адрес "Мосстройснаб" о признании недействительными условий договора участи в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Я.О. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова Я.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "Мосстройснаб", в котором просила признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве от 26 июня 2018 года, а именно абз.2 п.3.1, п.3.2 и п.5.2 договора, взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что данные пункты договора нарушают права истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федотова Я.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика адрес "Мосстройснаб" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года между Федотовой Я.О. и адрес "Мосстройснаб" (в настоящее время адрес "Мосстройснаб") был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 256, расположенная в секции 4 на 9 этаже, проектной площадью 56, 49 кв.м, по адресу: адрес.

Абзацем 2 п. 3.1 договора установлено, что цена договора подлежит изменению при уточнении площади квартиры поданным обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности. адрес квартиры уточняется на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности. В случае возникновения разницы между проектной площадью квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, и окончательной площадью квартиры, определенной на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности, цена договора, указанная в настоящем пункте договора, подлежит корректировке. В случае для определения окончательной цены договора, подлежащей уплате участником, стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра квартиры, равную сумма, которая умножается на окончательную площадь квартиры, определенную на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности.

Пунктом 3.2 договора установлено, если по результатам обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности, окончательная площадь квартиры оказалась больше проектной площади, указанной в п.1.2 договора на 2% (два процента) и более, участник обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемым п.3.1 договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления, при этом днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет застройщика денежных средств, указанных в настоящем пункте. Если по результатам обмера окончательная площадь квартиры оказалась меньше проектной площади, указанной в п.1.2 договора на 2% (два процента) и более, застройщик обязан возвратить участнику разницу между внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры, согласованный сторонами. При этом участник не в праве совершать иные действия, предусмотренные пп.2, 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 5.2 договора, в случае если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к существенному ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник при наличии документов, подтверждающих соответствующие нарушения, выданных компетентными органами, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок.

Оспаривая вышеуказанные пункты договора долевого участия, истец указывает на то, что данные условия договора ущемляют его права как потребителя, ссылаясь на ничтожность оспариваемых пунктов, в том числе на основании положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении, поскольку договор заключен в 2018 году, срок оспаривания условий договора составляет 1 год и в настоящее время истек.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 181, 199 ГК РФ, счел возможным применить годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, посчитав, что договор участия в долевом строительстве является оспоримой сделкой, и, учитывая, что о наличии оспариваемых пунктов договора истцу было известно в момент его подписания 28 июня 2018 года, а обратился истец в суд об условий договора только 01 марта 2021 года, с связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В данном случае условия договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018 оспариваются истцом на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают положения п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, в связи с чем договор долевого участия является ничтожной сделкой, а не оспоримой, а потому к требованиям Федотовой Я.О. применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор начал исполняться с 28.06.2018, истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, то данный срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Федотовой Яны Олеговны к адрес "Мосстройснаб" о признании недействительными условий договора участи в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи