Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 27 мая 2021 года, по иску Миненко Ярослава Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и по иску СПАО "Ингосстрах" к Миненко Ярославу Алексеевичу о признании договора страхования недействительным, которым исковые требования Миненко Я.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано, УСТАНОВИЛА:

Миненко Я.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 года межу сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, полис серии АА N 106893387, с 08 мая 2019 года по 07 мая 29020 года, страховая сумма сумма 14 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 15 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в данной выплате по причине предоставления истцом недостоверных сведений о стоимости автомобиля. 12 декабря 2019 года истец обратился с претензией к страховой компании, которая удовлетворена не была. При заключении договора страхования страховая сумма была определена в размере сумма, исходя из которой и был определен размер страховой премии сумма Страховщик своим правом на оценку страхового риска не воспользовался, оснований полагать, что истец умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не имеется.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Миненко Я.А. о признании договора добровольного страхования N АА 106893387 от 08 мая 2019 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом договора страхования было определено транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код. На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии сумма При страховой сумме сумма Страховая сумма установлена в соответствии с представленным ответчиком договором купли-продажи автомобиля N ФПР/П-0006200. Согласно представленной Миненко Я.А. копии договора, 30 апреля 2019 года автомобиль был приобретен им у официального дилера ООО "Рольф" за сумма 15 августа 2019 года ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 14 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль упал в водоем и получил многочисленные повреждения. В ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Рольф" с запросом о предоставлении сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля покупателю Миненко Я.А. В ответ на запрос ООО "Рольф" направило договор купли-продажи транспортного средства N ФПР/П-0006200 от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля была установлена в размере сумма, также были представлены копии платежных документов. Первые страницы копий договоров купли-продажи, представленных Миненко Я.А. и ООО "Рольф", отличаются. Заключая договор страхования, СПАО "Ингосстрах" полагалось на добросовестность страхователя и доверяя представленной им информации, учитывая, что им был представлен договор купи-продажи транспортного средства, заключенный с официальным дилером, страховая компания не видела необходимости назначения экспертизы по определению стоимости страхуемого имущества.

Миненко Я.А. умышленно обманул страховщика, представив копию договора купли-продажи с замененной страницей, содержащей заведомо ложную информации о стоимости транспортного средства. Кроме того, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, так как он приобрел его за сумма, а застраховал на сумма, в случае утраты имущества, страховое возмещение превысит его затраты на приобретение данного имущества почти в два раза.

Определением суда от 19 августа 2020 гражданские дела по иску Миненко Я.А. к СПАО "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения и по иску СПАО "Ингосстрах" к Миненко Я.А. о признании договора страхования недействительным объединены в одно производство.

Судом постановлено: исковые требования Миненко Я.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миненко Я.А. страховое возмещение в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Миненко Я.А. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Дополнительным решением от 27 мая 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миненко Я.А. взыскан штраф в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Миненко Я.А. по доверенности адвокат фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 179, 929, 942, 943, 944, 951 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Миненко Я.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии АА N 1068933787).

Объектом договора страхования является транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код. Исходя из условий договора, страховщиком была рассчитана, а страхователем была уплачена страховая премия по рискам КАСКО (ущерб и угон без документов и ключей) в размере сумма, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, страховая сумма установлена в размере сумма

В период действия договора страхования, 14 августа 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного транспортного средства, а именно съезд в кювет с последующим съездом в реку (полное погружение), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

15 августа 2019 года Миненко Я.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно калькуляции на ремонт ООО "Инчкейн Холдинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма, что превышает 75% страховой стоимости, указанной в договоре страхования (сумма), что в силу параграфа 2 ст.74 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 10 января 2018 года N3, свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Между тем, СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело и обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Рольф" с запросом о предоставлении сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля покупателю Миненко Я.А. В ответ на запрос ООО "Рольф" направило договор купли-продажи транспортного средства N ФПР/П-0006200 от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля была установлена в размере сумма, также были представлены копии платежных документов. Первые страницы копий договоров купли-продажи, представленных Миненко Я.А. и ООО "Рольф", отличаются. Заключая договор страхования, СПАО "Ингосстрах" полагалось на добросовестность страхователя и, доверяя представленной им информации, учитывая, что им был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с официальным дилером, страховая компания не видела необходимости назначения экспертизы по определению стоимости страхуемого имущества. Миненко Я.А. умышленно обманул страховщика, представив копию договора купли-продажи с замененной страницей, содержащей заведомо ложную информации о стоимости транспортного средства. Кроме того, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, так как он приобрел его за сумма, а застраховал на сумма, в случае утраты имущества, страховое возмещение превысит его затраты на приобретение данного имущества почти в два раза.

Доводы СПАО "Ингосстрах" поддержаны и третьим лицом ООО "Рольф", которым представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФПР/П-0006200 от 30 апреля 2019 года, согласно которому стоимость купленного Миненко Я.А. автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска VIN VIN-код, составила сумма и была уплачена покупателем 06 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 688442 от 05 мая 2019 года на сумму сумма (которую вносил некий Шамыров Балек Абдылдаевич) и квитанцией от 06 мая 2019 года на сумму сумма Автомобиль был передан Миненко Я.А. по акту 06 мая 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио, являющаяся сотрудником ООО "Рольф", направившая в СПАО "Ингосстрах" заявку на страхование транспортного средства марка автомобиля, которая в силу давности события и большого количества ежедневно обрабатываемых договоров не смогла ничего пояснить об обстоятельствах заключенного договора страхования. Однако, ввиду должностных обязанностей, ей известно, что пределы страховой суммы формулируются в программе автоматически в ценовой линейке. Со страхователем Миненко Я.А. она не контактировала.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 25 февраля 2021 года фио, являющийся сотрудником ООО "Рольф", пояснил, что, скорее всего, второй договор с суммой договора в размере сумма мог появиться в результате подмены второй страницы договора, при заключении договора истец был не один, поэтому расписаться и в договоре и в акте приема-передачи мог не истец.

Суд первой инстанции установил, что СПАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования не оценил стоимость автомобиля и наличие страхуемого интереса. Размер страховой премии был рассчитан исходя из страховой стоимости в размере сумма На момент заключения договора страхования и получения соответствующей страховой премии у СПАО "Ингосстрах", осуществляющей страховую деятельность, не возникло сомнений относительно стоимости транспортного средства. Имея возможность обратиться к продавцу транспортного средства ООО "Рольф" с запросом о подтверждении стоимости транспортного средства, страховая компания своим правом не воспользовалась, совершив данные действия только после наступления страхового случая, когда встал вопрос о выплате страхового возмещения.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что Миненко Я.А. умышленно обманул страховщика, представив копию договора купли-продажи с замененной страницей, содержащей заведомо ложную информации о стоимости транспортного средства, суд первой инстанции счел необоснованными, приняв во внимание Правила страхования автотранспортных средств, которыми установлен перечень документов, и которые страхователь обязан предоставить по требованию страховщика. В данном перечне договор купли-продажи транспортного средства не указан.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом был представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, предметом которого являлось заключение договора страхования через официальный сайт страховщика. Данным протоколом также подтверждается отсутствие обязанности предоставления договора купли-продажи, поскольку автоматическая программа также его не запрашивает.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих совершение Миненко Я.А. действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля, поскольку предоставление договора купли-продажи не предусмотрено и не требовалось для заключения договора страхования. Заключая договор страхования транспортного средства, указывая страховую сумму в размере сумма, страховщик определилего действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета страховой суммы.

Учитывая, что факт неисполнения СПАО "Ингосстрах"" обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Миненко Я.А. страхового возмещения в размере сумма

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами страховщика о том, что выплата страхового возмещения производится с учетом изменяющейся страховой суммы, в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования, в которой установлена формула расчета страховой суммы.

Так, статьей 77 Правил страхования предусмотрен порядок и условия выплаты по "полной гибели", согласно которым и стандартные и особые условия предполагают, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина.

В силу статьи 25.1 Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется по формуле S (страховая сумма на конкретный день действия договора страхования)=Sн (страховая сумма на конкретный день действия договора страхования)*Ксс (коэффициент снижения страховой сумы). Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс для бывших в эксплуатации транспортных средств в течение второго и последующих годов с даты начала использования, определяется по формуле, указываемой в договоре страхования: Ксс=1-(N/365)*13%, где N- количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Вместе с тем, в заключенном между сторонами договоре страхования, установлена постоянная, а не изменяющаяся страховая сумма, что подтверждается соответствующей отметкой в разделе "Дополнительно включено" на второй странице (обороте) полиса, отсутствием формулы для определения расчета коэффициента снижения страховой суммы, отражено в определенных условиях договора страхования, являющихся приложением к полису, в которых указано на наличие дополнительной опции - постоянная сумма страхования, подразумевающей, что страховая сумма по договору является постоянной и не меняется в течение действия договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора страхования, и о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Миненко Я.А. суммы страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

Дополнительным решением суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с СПАО "Ингосстрах" штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, с применением положений ст.333 ГК РФ, сочтя сумму штрафа (сумма) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, определив сумму штрафа в размере сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные СПАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора страхования недействительным, поскольку страховая стоимость страховщиком при заключении договора не устанавливалась, соответственно умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено.

Ссылка страховщика на договор купли-продажи, в котором определена цена при продаже автомобиля, не может являться основанием к признанию договора страхования ничтожным в части страховой суммы, поскольку при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ООО "Рольф" (агент), заключивший от имени страховщика СПАО "Ингосстрах" договор страхования на основании агентского договора от 17.06.2016 и доверенности от 31.10.2018 (л.д.152-169), направлял СПАО "Ингосстрах" документы перед страхованием автомобиля истца, в которых была указана страховая сумма сумма (л.д.231-электронная переписка). При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, заключив с истцом Миненко Я.А. договор добровольного страхования с указанной страховой суммой.

Кроме того, страховщик имел реальную возможность сформировать условия договора о страховой стоимости применительно к другой стоимости имущества, в то числе посредством установления ее при помощи специалиста, тогда как оснований для вывода о том, что страховщик после заключения договора узнал об ином размере возможных убытков (ст.944 ГК РФ) у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилспорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи