Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Долгих К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Краева Юрия Сергеевича к ГБУ "Жилищник района Капотня" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Капотня" в пользу Краева Юрия Сергеевича материальный ущерб в размере 236 307, 18 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб, установила:

Краев Ю.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Капотня" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2019 года произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство " Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак ****. Ответчик ГБУ "Жилищник района Капотня" осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений. Согласно экспертному заключению ИП Душкина Д.В. N 280-639-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 236 307, 18 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ГБУ "Жилищник района Капотня" в его пользу материальный ущерб в размере 236 307, 18 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. (л.д. 6-7).

Представитель истца Краева Ю.С. по доверенности Гарабажий О.В. в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Долгих К.В. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 56-57).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 110-113), об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Долгих К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 120-121).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Краева Ю.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Долгих К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2019 года в Отдел МВД России по району Капотня г. Москвы поступило сообщение от Краева Ю.С, о том, что по адресу: ***произошло падение дерева на припаркованные автомашины.

В результате проведенной проверки было установлено, что 04 июля 2019 года примерно в 11 ч. 30 мин. по адресу: ***, произошло падение дерева на припаркованную автомашину, принадлежащую Краеву Ю.С. " Chevrolet Cobalt ", государственный регистрационный знак ***, подойдя к автомобилю, Краев Ю.С. обнаружил повреждения автомобиля, а именно: повреждение стоек лобового стекла, разбито лобовое стекло, повреждена крыша, повреждены передние двери с правой и левой стороны, сломано боковое зеркало, так же имеются скрытые повреждения.

Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по району Капотня г. Москвы старшего лейтенанта полиции Оконова О.А. от 13 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 8).

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 04 июля 2019 года, составленного комиссией в составе ВРИО начальника ОГУУП ОМВД России по району Капотня Белова А.М, заместителя по благоустройству ГБУ "Жилищник района Капотня" Циплякова Я.С, инженера отдела благоустройства ГБУ "Жилищник района Капотня" Глазовой Е.А, главного специалиста по вопросам ЖКХиБ управы района Капотня Хрущевой О.Н, 04.07.2019 г. по адресу: ***, упало ветровальное "живое" дерево с выворотом корневой системы, в результате чего повреждены 3 автомобиля, в том числе " Chevrolet Cobalt ", государственный регистрационный знак *** (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению ИП Душкина Д.В. N 280-639-19 от 06 августа 2019 года величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства " Chevrolet Cobalt ", государственный регистрационный знак ***, составляет 236 307, 18 руб. (л.д. 9-23).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: ***, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ "Жилищник района Капотня".

В соответствии с действующим законодательством ГБУ "Жилищник района Капотня" наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ "Жилищник района Капотня", которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от дата N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а установленные судом первой инстанции обстоятельства - служить основаниями для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание, представленное экспертное заключение ИП Душкина Д.В. N 280-639-19 от 06 августа 2019 года, которое по существу ответчиком не оспаривался, а потому с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 236 307, 18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 5 563 руб. и услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе не назначена судебная дендрологическая экспертиза, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, обязанность представлять доказательства возложена на стороны, однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств о том, что дерево являлось аварийным, а также о наличии представленных стороной ответчика доказательств о том, что данное дерево было здоровым, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленными стороной истца доказательствами, в том числе фотоматериалами, подтверждается наличие у дерева повреждений, приведших к его падению. Наличие таких повреждений, стороной ответчика, в том числе путем проведения дендрологической экспертизы, не опровергнуто.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Капотня" по доверенности Долгих К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: