Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Аврора" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021г, с учетом определении об исправлении описки от 06 июля 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи N 240121/2м-1651 от 24 января 2021 года, заключенный между Градун О... А... и ООО "Аврора".

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу Градун О... А... уплаченную за товар денежную сумму в размере 129000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69500 рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 4080 руб, УСТАНОВИЛА:

Градун О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аврора" о расторжении договора купли-продажи N240121/2М-1651 от 24.01.2021 года и взыскании денежных средств в размере 166 394 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа в размере 50%, указывая на то, что 24 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N240121/2М-1651 на приобретение вибромассажной накидки. Стоимость товара со скидкой составила 129 000 руб. При заключении договора истцу в качестве подарка были переданы одеяло, 2 подушки, ручной массажер, пылесос.

Истец указала на то, что при заключении договора ей не дали ознакомиться с условиями договора, лишив тем самым возможности до его заключения получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара и права на осознанное решение.

При осмотре товара было обнаружено, что при передаче товара не были переданы декларации качества товара и сертификат, не сообщена информация об изготовителе и продавце товара, а также, что данный прибор является медицинским изделием и не была предоставлена информация о наличии противопоказаний.

28.01.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование осталось без ответа. Между тем оплата товара истцом была произведена за счет средств предоставленного ПАО "МТС-Банк" целевого потребительского займа от 24.01.2021 года и с учетом процентов по кредитному договору стоимость товара составила 166 394 руб. 55 коп.

Истец полагала, что приобретенный товар был навязан под психологическим давлением, без предоставления возможности ознакомления с правилами применения накидки и отсутствии гарантийного талона.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, полномочных представителей не направил, отзыва на иск не представил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2021 года, иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аврора" по доверенности Геличук А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N240121/2М-1651 на приобретение вибромассажной накидки. Стоимость товара со скидкой составила 129 000 руб. При заключении договора истцу в качестве подарка были переданы одеяло, 2 подушки, ручной массажер, пылесос.

Истец указала на то, что при заключении договора ей не дали ознакомиться с условиями договора, лишив тем самым возможности до его заключения получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара и права на осознанное решение.

При осмотре товара было обнаружено, что при передаче товара не были переданы декларации качества товара и сертификат, не сообщена информация об изготовителе и продавце товара, а также, что данный прибор является медицинским изделием и не была предоставлена информация о наличии противопоказаний.

28.01.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование осталось без ответа.

Оплата товара истцом была произведена за счет средств предоставленного ПАО "МТС-Банк" целевого потребительского займа от 24.01.2021 года и с учетом процентов по кредитному договору стоимость товара составила 166394 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 309, 310, 401, 421, 432, 452, 453, 454, 456, 469, 475, 1099 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд исходил из того, что условиями договора и законом предусмотрено право истца как потребителя расторгнуть договор, соответствующее требование о расторжении договора было направлено Геличук А.А. в адрес ООО "Аврора", ответа на которое истцу от ответчика не последовало, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 129 000 руб. Взыскание денежных средств по договору в большем размере, с учетом процентов по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика судом определена в 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 69500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4080 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части указания на то, что ответчиком при продаже истцу приобретаемого товара не были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Предусмотренная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу вышеуказанных норм потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Согласно руководству пользователя многофункциональной массажной накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа марки Hana массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информация о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "Аврора" возложенную на него законом обязанность, не исполнило.

Указанные в руководстве пользователя многофункциональной массажной накидки Hana рекомендации по обращению к врачу при наличии таких заболеваний как остеопороз, перелом позвоночника, тяжелая степень гипертонии само по себе не может являться подтверждением доведения надлежащей информацией о противопоказаниях. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, о наличии таких противопоказаний продавец у истца не спрашивал, не разъяснял при каких-заболеваниях нельзя использовать массажную накидку, не предоставил необходимой и достоверной информации о качестве и свойствах приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах, сама по себе передача руководства пользователя многофункциональной массажной накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа марки Hana, а также сертификата соответствия покупателю не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена указанная информация в полном объеме до приобретения товара, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не снижен размер подлежащего взыскиванию штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется, как необоснованная по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке до предъявления иска истцом в суд ответчиком удовлетворены не были, направленная 28.01.2021 года Геличук А.А. в адрес ответчика ООО "Аврора" претензия (л.д.7, 15-16) оставлена без ответа, ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции доказательств в подтверждение несоразмерности штрафа не представил, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку истцом не доказаны понесенные им моральные страдания, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Геличук А.А. неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении покупателю до приобретения товара необходимой и достоверной информации о нем, обеспечивающей возможность его правильного выбора, судом достоверно установлен.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МТС-Банк" посредствам заключения с которым договора целевого потребительского займа был оплачен приобретенный у ответчика товар, судебной коллегией признано несостоятельным. Данный довод представителя ответчика опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 20 апреля 2021 года, согласно которому судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МТС-Банк", в связи со вступление в дело ПАО "МТС-Банк" слушание по делу было отложено (л.д.22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в качестве основания для отложения судебного заседания 01.07.2021 года невозможность участия представителя ответчика, который в это время находился в другом судебном процессе в Пресненском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N2-2658/2021, в связи с чем, не смог представить доказательства и возражения относительно предъявленного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия. Более того, стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом (л.д.38), а в таком случае по смыслу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом представителем ответчика не представлено пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие его в судебном заседании могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 июля 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: