Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Алиханова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиханова В... В... к Белову А... А... о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Признать договор займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года между Беловым А.А. и Алихановым В.В. незаключенным, УСТАНОВИЛА:

Алиханов В.В. обратился в суд с иском к Белову А.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что между истцом и ответчиком 25.12.2019 года был заключен договор займа N25/12-2019, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 13 500 000 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы по расписке. Истец указывает, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 500 000 руб, неустойку в размере 3 618 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречные исковые требования, в которых указал, что в действительности денежные средства по договору займа Алиханов В.В. Белову А.А. не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа был подписан с целью прикрытия договора целевого займа N02-04/2019 от 02.04.2019 года, заключенного между ООО "ДЭГ-Оверсис" и ООО "ДЕГ-РУС". Алиханов В.В. является учредителем и участником ООО "ДЭГ-Оверсис", Белов А.А. является учредителем и участником ООО "ДЕГ-РУС". В рамках договора целевого займа N02-04/2019 от 02.04.2019 года ООО "ДЭГ-Оверсис" перечислило, а ООО "ДЕГ-РУС" получило 207 882 долларов США. Денежные средства поступили в ООО "ДЕГ-РУС" платежными поручениями N47 от 05.04.2019 года на сумму 8 901 280 руб. 27 коп. и платежным поручением N85 от 15.07.2019 на сумму 4 500 000 руб, всего в общей сумме 13 401 280 руб. 30 коп. Таким образом, денежные средства в размере 13 500 000 руб. по договору займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года Алихановым В.В. Белову А.А. не передавались. В действительности денежные средства в размере 13 401 280 руб. 30 коп. передавались ООО "ДЭГ-Оверсис" в адрес ООО "ДЕГ-РУС", а не Алихановым В.В. Белову А.А. В связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) просил суд признать договор займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года между Беловым А.А. и Алихановым В.В. незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Белова А.А. просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования встречного иска, просил в иске Алиханову В.В. отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Алиханова В.В. по доверенности Сотников М.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца по первоначальному иску Алиханова В.В. по доверенностям Сотникова М.Г. и Старикова Е.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Белов А.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному ответчиком договору займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года Алиханов В.В. обязан передать, а Белов А.А. получить и возвратить сумму займа в размере 13 500 000 руб.

В силу п. 1.2 договора займа сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора займа и удостоверяется распиской.

Пунктом 1.3 договора займа срок возврата займа установлен до 25.03.2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца не смог дать суду пояснения, при каких обстоятельствах, в связи с чем, истец мог передать ответчику сумму займа наличными в размере 13 500 000 руб, настаивая на том, что сам факт написания расписки является достаточным для признания договора займа реальным.

Из возражений ответчика усматривается, что фактически денежные средства в размере 13 500 000 руб. по договору займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года Алихановым В.В. Белову А.А. не передавались. В действительности денежные средства в размере 13 401 280 руб. 30 коп. передавались ООО "ДЭГ-Оверсис" в адрес ООО "ДЕГ-РУС" для расчетов по договору поставки, а не Алихановым В.В. Белову А.А.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда из УФНС России по Москве были получены сведения о доходах истца, который осуществляет предпринимательскую деятельность, применяет упрощенную налоговую систему налогообложения. За 2019 г. истец показал общий доход 39 189 503 руб, при этом, в данном доходе не учитывают и не показывают расходы в силу особенностей применяемой системы налогообложения. Доход ответчика за 2019 год составил 2 896 450 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что истцом доказательств снятия денежных средств со счетов для их реальной передачи ответчику в материалы дела не представлено, тогда как сумма займа является существенной для нахождения в наличной форме. Какие-либо способы обеспечения исполнения обязательства истец у ответчика не попросил, и не оформлял. Цели займа не обоснованы. Исходя из дохода ответчика, возврат суммы займа в срок до 25.03.2020 года был не возможен. Материалы дела однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Белову А.А. 25.12.2019 года денежных средств наличными в размере 13 500 000 руб. не содержат.

Удовлетворяя встречные исковые требования Белова А.А. о признании договора займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года между Беловым А.А. и Алихановым В.В. незаключенным по безденежности, суд исходил из того, что Беловым А.А. в материалы дела представлены доказательства наличия других обязательств между сторонами, но оформленных через юридические лица - договор целевого займа N 02-04/2019 от 02.04.2019 года, заключенный между ООО "ДЭГ-Оверсис" (учредитель и участник Алиханов В.В.) и ООО "ДЕГ-РУС" (учредитель и участник Белов А.А.). В рамках договора целевого займа N02-04/2019 от 02.04.2019 года ООО "ДЭГ-Оверсис" перечислило, а ООО "ДЕГ-РУС" получило 207 882 долларов США. Денежные средства поступили в ООО "ДЕГ-РУС" платежными поручениями N47 от 05.04.2019 года на сумму 8 901 280 руб. 27 коп. и платежным поручением N85 от 15.07.2019 на сумму 4 500 000 руб, всего в общей сумме 13 401 280 руб. 30 коп. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фактически денежные средства в размере 13 500 000 руб. по договору займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года Алихановым В.В. Белову А.А. не передавались, является верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части указания на не предоставление Алихановым В.В. в материалы дела доказательств реальной передачи суммы займа по договору займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года, а также с оценкой, данной судом, доводам и возражениям Алиханова В.В. относительно предъявленного встречного иска и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие стороны истца по первоначальному иску с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года между Алихановым В.В. и Беловым А.А. заключался, поскольку расписка о получении денежных средств написана собственноручно Беловым А.А, реальное исполнение Алихановым В.В. обязанности по предоставлению Белову А.А. суммы займа в размере 13 500 000 руб. наличными денежными средствами, в результате которого возникает у Белова А.А. обязательство по возврату заемных денежных средств, не доказано. Приложенная к исковому заявлению расписка (л.д.14) не подтверждает передачу и получение денежных средств договору займа N25/12-2019 от 25.12.2019 года. Иных доказательств передачи Алихановым В.В. Белову А.А, денежных средств в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиханова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: