Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Демченко В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "П-К Групп" - удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко В... И... в пользу ООО "Полимер-Композит Групп" 85 500 руб.

Взыскать с Ивановой К... А.., Чернояровой Е... В... и Спиридонова М... В... в пользу ООО "Полимер-Композит Групп" 28 500 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Демченко В... И.., Ивановой К... А.., Чернояровой Е... В.., Спиридонова М... В... в пользу ООО "Полимер-Композит Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Полимер-Композит Групп" обратилось в суд с иском к собственникам квартиры N 331 по адрес г. Москве по причине течи лежака в ванной комнате ответчиков. Помещения и оборудование истца находится конструктивно на этаж ниже квартиры ответчиков - на 1-м этаже указанного дома. Сумма убытков, причиненных заливом, составила 171 000 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков в долях, пропорционально их зарегистрированному праву в квартире N 331 по указанному выше адресу, а также расходы на услуги специалиста по подготовке отчета 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб.

Представитель истца - Рогожин С.С. в суд первой инстанции явился, поддержал требования, иск просил удовлетворить в не зависимости от установленной судом виновной в заливе стороны. Указал, что после сентября 2020 года значительных течей из квартиры сверху не было.

Ответчики Демченко В.И, Черноярова (Кирюхина) Е.В, и представитель Лозгачева Н.В. просили в иске отказать, предоставили отзыв, указав, что неоднократно им предъявлялись претензии (в том числе компанией, ранее находившейся на первом этаже здания) о заливах. Однако исследованием водных коммуникаций и прилегающих к ним соединений, места течи установлено не было. По факту спорного залива в квартиру в начале сентября 2020 года приходил работник управляющей организации, который проверил состояние канализационной трубы между унитазом и ванной-джакузи в коробе. Труба пластиковая, сантехник ее осмотрел, демонтировал и указал на необходимость замены на новую, так как эта имеет трещину на переходнике. В тот же день ответчики приобрели пластиковый переходник и установили его на место. Более по вопросам заливов к ним никто не обращался. Ответчики полагают, что поскольку сантехник никак не зафиксировал факта поломки трубы, локализации, объемов повреждений - оснований полагать, что все повреждения помещений истца причинены незначительной трещиной в переходнике - не имеется. Так, к соседу из квартиры N330 длительное время также предъявлялись претензии о заливах, а течь установили летом 2020 года в трубах между вторым и третьим этажом. Ремонт в квартире был около 20 лет назад, тогда и устанавливались унитаз, ванна-джакузи, прокладывались канализационные пластиковые трубы с переходниками. Кроме того, труба является собственностью управляющей компании и за ее повреждения собственники жилых помещений ответственности нести не должны.

Ответчики Спиридонов М.В, Иванова К.А. в заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес представила письменные возражения на иск, указала, что течь обнаружена и локализована в пределах ответственности собственников жилого помещения, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с управляющей компании не имеется.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демченко В.И. по доверенности Лозгачева Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Демченко В.И. по доверенности Лазгачева Н.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Демченко В.И. по доверенности Лазгачеву Н.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с актом о залитии от 03.09.2020 года, залив произошел 01.09.2020 года из квартиры N331, расположенной конструктивно над нежилым помещением из-за течи лежака в ванной (трещина в переходнике лежака канализации 110х50мм), канализационный лежак в ванной находится в зоне ответственности собственника квартиры N331. Собственники приняли на себя обязательство в кратчайшие сроки устранить причину течи.

Указанные обстоятельства источника канализационных вод в квартире ответчиков подтвердил свидетель Смирнов А.В. - слесарь-сантехник управляющей компании, который отреагировал на заявку от 03.09.2020 года, явился в квартиру ответчиков и увидел течь лежака канализации. Со слов свидетеля Смирнова А.В, в техническом шкафу, который пришлось частично разобрать, было "болото", видел комаров и мошек, рекомендовал собственникам заменить лопнувший переходник лежака, трещину которого он нащупал рукой при обследовании.

Аналогичные по смыслу и содержанию показания дали свидетели: Герман В, который в 2020 году работал слесарем-сантехником в ГБУ Жилищник, был в квартире ответчиков, описывал подробно обстановку сансузла, а также расположения коммуникаций; Петухов Л.С, который является общим знакомым ответчиков и часто посещает их дом; Александров А.В. - техник ГБУ Жилищник, который пояснил, что семье ответчиков ранее выдавались предписания по поводу устранения причин вялотекущей течи.

Как следует из правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН, жилое помещение - квартира N331, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчикам: Демченко В.И. - 1/2 доли, Ивановой К.А, Чернояровой Е.В, Спиридонову М.В. - по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ООО НЭО "ВЕГА", расходы, которые ООО "П-К Групп" должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества, составляют без учета износа 171 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера восстановительного ремонта стороной ответчиков суду не предоставлено, при этом оснований не доверять выводам специалистов ООО НЭО "ВЕГА" у суда также не имелось, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом. Отчет подробен, мотивирован, произведен на основании совокупности имевшихся в распоряжении специалист оценочной организации документов.

В условиях прерогативы исключительно суда определять достаточность исследованных доказательств для принятия решения по существу, а также процессуальной экономии и минимизации судебных расходов, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу - доподлинно установленной причины течи в квартире ответчиков и затопления помещений истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку канализационная труба (лежак), расположенный внутри квартиры N331 после первый стыковых соединений внутридомовой инженерной системы водоотведения, является собственностью владельцев квартиры N331 и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ГБУ "Жилищник района Коптево" не несет ответственности за ненадлежащее состояние внутриквартирного канализационного лежака и его переходника, в связи с чем, основании для привлечения управляющей компании к материальной ответственности суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Герман В, Петухова Л.С, Александрова А.В, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры N 331, расположенной по адресу: адрес, не исполнили обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, в результате которого последнему причинен вред. Акт о залитии от 03.09.2020 года полностью подтверждает обоснованность требований истца, поскольку им установлено, что именно из квартиры ответчиков поступали сточные воды, в помещение, принадлежащее истцу, а после самостоятельного ремонта переходника канализационной трубы в ванной комнате ответчиков течи прекратились, так как источник течи был устранен.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной причинно-следственной связи между разгерметизацией переходника канализационного лежака в квартире N331 и ущербом, причиненным заливом помещениям истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков - долевых собственников квартиры N 331, расположенной по адресу: адрес, причиненного истцу ущерба пропорционально размеру принадлежащей каждому ответчику доли: с Демченко В.И. в размере 85 500 руб. (171 000 х 50%); с Ивановой К.А, Чернояровой Е.В, Спиридонова М.В. в размере 28 500 руб. (85 500 / 3) с каждого.

Отказывая в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду каких-либо доказательств несения указанных расходов не предоставлено.

Суд верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца - юридического лица о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется, поскольку заявленное требование противоречит как закону, так и не имеет под собой логического обоснования, так как доказательств наличия в связи с заливом нравственных страданий, переживаний и иных эмоционально-негативных проявлений у юридического лица суду не представлено и предоставлено быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "П-К Групп" солидарно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4620 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика Демченко В.И. по доверенности Лозгачева Н.В. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затоплении принадлежащего ему помещения по вине ответчиков, поскольку при составлении как акта от 03.09.2020 года допущены существенные нарушения (акт составлен в отсутствие ответчиков, без осмотра принадлежащей им на праве собственности квартиры, спустя некоторое время после произошедшего залива, в акте отсутствует печать управляющей компании), так и при составлении отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ООО НЭО "ВЕГА" (ответчики на осмотр, принадлежащего истцу помещения, и оценку объема ущерба приглашены не были, в отчете не отражено в какой именно комнате имеются следы залития), указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, показания свидетелей, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Ответчиками указанный акт и отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях истца, не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильности составления акта от 03.09.2020 года, поскольку указанный акт составлен полномочными лицами, фиксирует осмотр принадлежащих истцу помещений и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии. Само по себе составление акта по истечении трех дней с момента залива принадлежащих истцу помещений не свидетельствует о его недействительности, поскольку данных о том, что с момента залива, 01.09.2020 года в течение трех дней помещения принадлежащие истцу были повреждены в результате иных заливов, не представлено, как и данных о том, что заявленный в акте ущерб не соответствует фактическому ущербу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ООО НЭО "ВЕГА, ненадлежащим доказательством, не может являться основанием к отмене решения суда. Отчет составлен по результатам осмотра принадлежащих истцу помещений с учетом, установленных на дату его проведения повреждений от залития 01.09.2020 года. Оснований полагать, что оценке подлежал иной ущерб, чем ущерб, причиненный заливом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно установилвину ответчиков в заливе принадлежащих истцу помещений, не принимаются судебной коллегией, поскольку указание в жалобе на то, что залив произошел не из квартиры ответчиков, а из общедомового имущества, центральной трубы холодного водоснабжения, расположенной в общем стояке подъезда на уровне второго и третьего этажей, не подтверждается материалами дела. Доказательств в обоснование данного довода, ответчиками не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность в отказе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено. Не усмотрено таких оснований и судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: