Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 1527/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Елены Борисовны на решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) к Лебедевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Елены Борисовны в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 639/2529 - 0000007 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к Лебедевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что 26 июня 2017 года между Банк "ВТБ" (ПАО) и Лебедевой Е.Б. заключен кредитный договор, согласно которому Банк "ВТБ" (ПАО) приняло обязательство предоставить денежные средства в размере сумма на срок по 27 июня 2022 года с взиманием 17, 9 процентов годовых, а ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты. Банк "ВТБ" (ПАО) обязательства по предоставлению кредита исполнило, перечислив кредитные денежные средства на счет ответчика, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Лебедева Е.Б. о судебном заседании суда первой инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Лебедева Е.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедева Елена Борисовна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила судебное заседание, назначенное на 28 октября 2021 года отложить, поскольку явиться в судебное заседание не может по причине болезни - подозрение на COVID-19.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, в том числе, соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности своей явки в судебное заседание по причине болезни, не представила, с учетом ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 06 октября 2021 года, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2017 года между Банком "ВТБ" (ПАО) и Лебедевой Е.Б. был заключен кредитный договор N 639/2529 - 0000007 путем подписания индивидуальных условий договора, согласия и присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора Банк "ВТБ" (ПАО) приняло обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок по 27 июня 2022 года с уплатой 17, 9 процентов годовых.

Положениями п. 6, 12 индивидуальных условий предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежам в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых на сумму задолженности.

Банк "ВТБ" (ПАО) принятые обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило Лебедевой Е.Б. кредит в размере сумма путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое им оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика Лебедевой Е.Б. по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет сумма, при этом состоит из:

- просроченного основного долга - сумма, - процентов - сумма, - неустойки сумма;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Лебедева Елена Борисовна указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2021 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 64) по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе (л. д. 2, 36, 72). Таким образом, обязанность об извещении ответчика Лебедевой Елены Борисовны о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: