Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за автомобиль в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО фио М" за производство экспертизы сумма, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что 09 сентября 2011 года стороны вступили в зарегистрированный брак, который прекращен 20 декабря 2019 года в органах ЗАГС по заявлению обоих супругов. В период брака на совместные денежные средства сторонами на имя фио приобретен автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, рыночная стоимость которого согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, составила сумма. Также в период брака сторонами приобретены предметы домашней обстановки и бытовой техники: электрокамин Aleх Bauman, стоимостью сумма; кофемашина KRUPS, стоимостью сумма; карниз для балдахина Романс, стоимостью сумма; тумбочка прикроватная с ящиком Романс, стоимостью сумма, комод высокий с потайным ящичком "Гармония", стоимостью сумма; диван Техас без отделки с подушками декоративными на общую сумму сумма; комплект мебели (кровать Жаклин 150х220 с механизмом без отделки шнуром, бахромой кат-4), стоимостью сумма; телевизор Samsung, стоимостью сумма Указанное имущество в период брака было размещено в квартире ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, и после расторжения брака осталось в пользовании последнего и остается в его пользовании до настоящего времени.

Истец в редакции уточненных требований просила признать указанный автомобиль марка автомобиля, совместно нажитым имуществом сторон, определив их доли равными, взыскав с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, что составляет сумма; признать совместно нажитым имуществом сторон указанное имущество, определив их доли равными, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного имущества в размере сумма Также истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при производстве по делу были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2011 года фио и фио вступили в зарегистрированный брак, который был прекращен 20 декабря 2019 года путем его расторжения в органах ЗАГС по заявлению обоих супругов от 13 ноября 2019 года.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период брака на совместные денежные средства сторонами на имя фио был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости спорного автомобиля, определенной истцом на основании распечаток объявлений с сайта Aвито.ру по продаже аналогичных транспортных средств, определением суда первой инстанции от 16 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО фио М".

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе, следует, что рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, на дату проведения оценки составляет сумма.

По ходатайству представителя ответчика, удовлетворенного судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт фио, давший вышеуказанное заключение, который подтвердил своё заключение, а также пояснил, что то обстоятельство, что ранее в 2018 году данный автомобиль участвовал в ДТП, а в дальнейшем был отремонтирован, не влияет на его рыночную стоимость, определенную экспертом на дату оценки, поскольку величина УТС рассчитывается, если автомобиль не старше 5 лет, между тем, спорный автомобиль 2015 года изготовления. Кроме того, эксперт указал, что какие-либо документы о том, что вышеуказанный автомобиль участвовал в ДТП, эксперту представлены не были.

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта фио, составившего вышеуказанное заключение и давшего необходимые пояснения по данному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Судом первой инстанции также установлено, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда, зная о том, что предметом спора, в том числе является вышеуказанный автомобиль, ответчик произвел его отчуждение фио на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2021 года.

Довод стороны ответчика, оспаривавшей результаты проведенной судебной экспертизы о том, что спорный автомобиль на момент продажи имел повреждения и отчужден ответчиком за сумма, в связи с чем, компенсация стоимости 1/2 доли автомашины должна определяться исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку спорный автомобиль для его осмотра эксперту представлен не был, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля суду первой инстанции не представлено. При этом суд отмечает, что стоимость проданного автомобиля в размере сумма, определённая сторонами договора купли-продажи транспортного средства по взаимной договоренности, не свидетельствует о рыночной его стоимости на момент продажи.

Ссылки стороны ответчика о том, что спорный автомобиль на момент продажи имел повреждения, полученные в период с 2018 года по 2021 года, в подтверждение чего стороной ответчика была представлена фототаблица, а также акт приема-передачи от 22 мая 2021 года, в котором стороны по договору купли-продажи транспортного средства отразили механические повреждения продаваемого автомобиля, судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из представленной фототаблицы невозможно установить, когда именно, при каких обстоятельствах и кем произведена данная фотофиксация, подлинник акта приёма-передачи спорного автомобиля от 22 мая 2021 года суду первой инстанции представлен не был, не соглашаясь с размером оценки, определенной истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе и при назначении судебной экспертизы, не сообщал и не ссылался на то, что спорный автомобиль имеет какие-либо повреждения, на указанные обстоятельства сторона ответчика стала ссылаться лишь после проведения судебной экспертизы, ознакомления с ее результатами и отчуждения автомобиля, каких-либо документов, подтверждающих факт того, что данный автомобиль участвовал в ДТП, в результате которых автомобилю были причинены повреждения, указанные в представленной фототаблице, представлены не были.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что стороной ответчика не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что на момент продажи спорного автомобиля указанное транспортное средство имело повреждения, на которые ссылается сторона ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что фио при проведении судебной экспертизы не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра спорного автомобиля, в связи с чем, последний не смог представить эксперту на осмотр транспортное средство, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик заблаговременно надлежащим образом уведомлялся экспертной организацией о времени и месте осмотра спорного автомобиля телеграммой через сервис Телеграф Онлайн, срок доставки которой является сокращенным, между тем, телеграмма не была вручена ответчику, в связи с отсутствием последнего по месту жительства, однако, в дальнейшем после назначенного времени осмотра спорного автомобиля, ответчик явился в пункт доставки за неврученной телеграммой. Более того, суд первой инстанции указал, что после проведения экспертизы и возобновления производства по делу, сторона ответчика, ознакомившись с материалами дела, и будучи не согласной с произведенной оценкой спорного автомобиля, 22 мая 2021 года произвела отчуждение транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля, необходимо руководствоваться экспертным заключением по проведенной судебной экспертизе экспертами ООО фио

Руководствуясь нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, 256 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, а также приняв во внимание, что ответчик в период рассмотрения дела судом, зная о том, что спорный автомобиль является предметом спора, произвел его отчуждение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере половины стоимости указанного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости, а не той договорной стоимости, по которой ответчик посчитал возможным продать совместно нажитое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за спорный автомобиль в сумме сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска, не является основанием для отмены принятого решения, а ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования в отдельном производстве.

Решение в части отказа раздела иного имущества, сторонами не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Поскольку в суд первой инстанции из ООО фио М" поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере сумма, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость которой никем не была оплачена, а также принимая во внимание, что требования истца в части взыскания денежной компенсации за автомобиль удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу ст.98 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года по выделенному материалу по частной жалобе ответчика постановлено возложить расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае экспертиза не оплачена, решение принято в пользу истца, экспертиза назначалась только по вопросу рыночной стоимости автомобиля, иное имущество не подлежало оценке.

Исковые требования фио в части требований о взыскании денежной компенсации за автомобиль были удовлетворены в полном объеме, при этом в основу расчета взыскиваемой денежной компенсации суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости транспортного средства, определенной заключением эксперта. Таким образом, взыскание расходов за производство экспертизы в размере сумма при рассмотрении спора по существу с ответчика является правомерным.

Также отклоняется довод ответчика о том, что стоимость экспертизы составила сумма, тогда как рыночная стоимость экспертизы составляет сумма, что подтверждается информационным письмом, представленным ответчиком, поскольку стоимость проведенной экспертизы установлена экспертной организацией.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебной экспертизы, поскольку данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2021 года, стоимость автомобиля составляет сумма /л.д. 160/, рыночная стоимость, согласно заключению эксперта, составляет сумма /л.д. 131/, 23.06.2021 эксперт фио в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в случае, если на момент продажи спорный автомобиль действительно имел повреждения, зафиксированные на фототаблице, представленной стороной ответчика, то разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля, определённой экспертом и его рыночной стоимостью с учетом указанных повреждений, на которые ссылается представитель ответчика, будет не более 10 % /л.д. 175/, а тогда бы рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом повреждений составляла бы не менее сумма (сумма - 10%), однако надлежащих, допустимых и относимых доказательств повреждений спорного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представителем ответчика посредством сервиса электронной подачи документов были поданы в суд первой инстанции заявления о предоставлении доступа к электронному делу, о выдаче копий решения, протокола судебного заседания, ответчику было отказано в предоставлении доступа к электронному делу по надуманным основаниям, а также в связи с мерами, направленными на борьбу с распространением короновирусной инфекции, доступ в здание суда был ограничен, прием судьями не осуществлялся, на телефонные звонки представителя ответчика сотрудники гражданской канцелярии и помощник судьи не отвечали, копия протокола судебного заседания и копия решения суда представителем ответчика получены не были, что лишило возможности подать замечания, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отмене постановленного решения.

В силу ст.ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: