Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2459/21 по апелляционной жалобе... И.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Ирины Петровны к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" о возмещении вреда здоровью - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес, которая в период с ноября 2017 года по май 2018 года подвергалась затоплению. Истец неоднократно обращалась к ответчику, однако ее обращения оставались без ответа из-за непонимания критичности ситуации и последствий для организма разрушительных действий микроскопических спор грибков, которые попадали в воздушную среду квартиры. Решением суда от 06.08.2020 была установлена вина ответчика в заливе, в связи с чем, в пользу истца был взыскан материальный ущерб. Вследствие затяжных судебных разбирательств и длительного проживания в условиях затопления, состояние здоровья истца стало ухудшаться, что привело к появлению множества заболеваний, среди которых: аллергические реакции в виде высыпаний на кожных покровах, отеки, мокрая экзема, ринит, бронхит, конъюнктивит, артроз, инфекционный артрит, возникли трудности с дыханием, работа легких снизилась до 43%, панические атаки, сильное нервное расстройство, частые головные боли, гипертоническая болезнь, носовые кровотечения, сахарный диабет "П" типа, новообразования на теле, общая слабость, подавленное состояние, что является следствием токсического отравления и попадания в организм истца грибковых микроорганизмов. Истцом 18.12.2020 была направлена претензия с требованием возмещения вреда вследствие ухудшения здоровья, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец... И.П. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции иск не признала, пояснила, что решением суда в пользу истца уже были взысканы в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере сумма Заявленная ко взысканию денежная сумма истцом не обоснована, а имеющиеся диагнозы были установлены истцу с 2005 года, в связи с чем, причинно-следственная связь отсутствует. Просила в иске отказать, представил письменный отзыв.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец... И.П.

Истец... И.П. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... И.П. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 25.10.2019 исковые требования... И.П. к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" в пользу... И.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойка в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф в размере сумма

Из решения суда следует, что 18.05.2018 в квартире истца произошел залив вследствие течи с чердачного помещения жилого дома по адресу: адрес. Указанным решением установлена вина ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" в произошедшем заливе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 решение Тушинского районного суда адрес от 25.10.2019 - отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" в пользу... И.П. взыскан ущерб в размере сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на юридические услуги сумма

В обосновании исковых требований... И.П. указывала, что вследствие залива и бездействия ответчика по его устранению, и затяжных судебных разбирательств, состояние здоровья ее стало ухудшаться, что привело к появлению множества заболеваний, среди которых: аллергические реакции в виде высыпаний на кожных покровах, отеки, мокрая экзема, ринит, бронхит, конъюнктивит, артроз, инфекционный артрит, возникли трудности с дыханием, работа легких снизилась до 43%, панические атаки, сильное нервное расстройство, частые головные боли, гипертоническая болезнь, носовые кровотечения, сахарный диабет "П" типа, новообразования на теле, общая слабость, подавленное состояние, что подтверждается выписками из медицинских карт истца. По мнению истца, указанные заболевания являются следствием токсического отравления и попадания в организм истца грибковых микроорганизмов вследствие бездействия ответчика по устранению причин залива квартиры.

Истцом 18.12.2020 была направлена претензия с требованием возмещения вреда вследствие ухудшения здоровья, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 вышеуказанного Постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, именно дополнительные расходы, такие как расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем медицинских услуг, их совокупность, наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья истца, может быть решен врачом после обследования пациента, а стоимость необходимых услуг должна подтверждаться договором на их оказание с соответствующей калькуляцией расходов, подготовленной медицинским учреждением, в котором предполагается прохождение лечения. Между тем, истцом фактически не понесены указанные расходы и не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения какого-либо вида лечения, в том числе только на платной основе и невозможности его проведения за счет средств ОМС. Какого-либо договора, в том числе предварительного, свидетельствующего о намерении истца в будущем воспользоваться услугами платными услугами истец не заключала. О проведении судебной медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом, суд учел, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов по проведению соответствующего лечения при наличии доказательств, подтверждающих их фактическое несение и установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ухудшением состояния здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истца признал потерпевшей стороной прокурор, который присутствовал на заседании суда 28.05.2021 г, равно как и представитель ответчика, которая в письменном отзыве признает истца потерпевшей стороной, являются не состоятельными и не имеют правового значения по настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что ранее истец не имела серьезных заболеваний, а в 2005 году перенесла холицестокомию, удаление аппендицита, а также наблюдается в адрес N 115 ДЗМ филиал N 3 с 2012 года не имеют правового значения по настоящему спору, учитывая, что затопление происходило с 2017 года, а имеющиеся у истца заболевания были установлены с 2005 года, носят хронический характер, в связи с чем, причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и последствиями залива квартиры отсутствует и истцом не доказана.

Доводы жалобы о том, что сроки выведения, черной плесени, разрушительного действия спор грибка в воздушной среде составляют примерно 10 лет, не влияют на законность решения суда первой инстанции. Так, заливы имели место в период с ноября 2017 года по май 2018 года, на основании решения суда с ответчика взыскан ущерб, причиненный заливом. Представленные медицинские документы датированы 2020 годом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между залитием квартиры и ухудшением состояния здоровья истца, и несвоевременным, по мнению истца, возмещением ущерба ответчиком. Истец воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в 2019 году, ранее истец в суд не обращался.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом фактически не понесены расходы и не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения какого-либо вида лечения, в том числе только на платной основе и невозможности его проведения за счет средств ОМС. Какого-либо договора, в том числе предварительного, свидетельствующего о намерении истца в будущем воспользоваться услугами платными услугами истец не заключала. О проведении судебной медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: