Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ЧУОО "Классический пансион МГУ им. фио" по доверенности фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования Паршаковой Юлии Александровны к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. фио" о защите прав потребителя - удовлетворить частично, - взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. фио" в пользу Паршаковой Юлии Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, - в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Паршаковой Ю.А. - отказать, - взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Паршакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. фио" о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по организации обучения в шестом классе (учебный год 2019/2020) и воспитания несовершеннолетнего сына истца - фио, паспортные данные, на условиях пятидневного пансиона, а истец - обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг. Приказом ответчика от 29.05.2019 года сын истца был зачислен в шестой класс на условиях пятидневного пансиона, этим же приказом определена дата начала обучения - с 16.09.2019 года. Во исполнение условий договора истец 29.05.2019 внесла в кассу ответчика оплату за первый и последний месяцы обучения ее сына в размере сумма. Помимо этого, 01.08.2019 истец безналичным способом перевела на расчетный счет ответчика плату по договору в размере сумма и 11.09.2019 - сумма Таким образом, истец оплатила по договору сумма. 11.10.2019 года договор был расторгнут ответчиком на основании абзаца 2 п.2.2.7 Договора, в силу которого он вправе отчислить ребенка за поведение, создающее неудобства или угрозу для жизнедеятельности других воспитанников, а также за действия, влекущие за собой опасность для окружающих и для собственной жизни или здоровья. 11.11.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства в связи с расторжением договора за вычетом оплаты фактически оказанных услуг. Ответа на заявление истец не получила, денежные средства ей не возвращены.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что сын истца был принят на обучение на льготной основе с установлением испытательного срока, который не истек и, следовательно, не был пройден воспитанником, количество недель обучения составляет 6 недель, включая первую (творчества, спорта и языковой стажировки), ответчиком права истца не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истец не учитывает фактически понесенные расходы ответчика (т.1 л.д. 35-42).

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного заключения в случае установления вины ответчика просил удовлетворить исковые требования истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба и дополнения к ней представителем ответчика фио, в которой заявитель утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что обязательства по возврату денег у ответчика отсутствуют, стоимость оказанных услуг превышает размер произведенного платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года - отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Паршаковой Ю.А. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения соответствующего договора не допускается, правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, пояснила, что стоимость обучения сына истца должна рассчитываться по полной ставке и составляет за 6 недель обучения сумма, пансион понес дополнительные расходы на оплату размещения воспитанника, которые не будут возвращены пансиону, в соответствии с условиями договора пансион имеет право на получение оплаты за две последующие недели после прекращения обучения в связи с необходимостью приискания другого воспитанника.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сообщил, что период обучения фио составил 5 недель, первая неделя не была учебной, ребенок в пансионе не находился, о каких-либо занятиях его не предупреждали, стоимость обучения предусмотрена договором и не могла быть изменена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на адрес (ч. 7 ст. 4 Закона об образовании).

В соответствии со ст. 53 Закона об образовании основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (ч. 1).

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 54 Закона об образовании в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В пункте 1 части 2 ст. 61 Закона об образовании закреплено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

При этом в силу ч. 3 ст. 61 Закона об образовании досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по организации обучения в шестом классе (учебный год 2019/2020) и воспитании несовершеннолетнего сына истца - фио, паспортные данные, на условиях пятидневного пансиона, а истец - обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг.

В силу п. 3.1 договора сын истца принимается на обучение и воспитание на условиях частичной стипендии с годовой оплатой в сумма, которая подлежит внесению двенадцатью платежами по сумма каждый.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3. договора платежи за первый и последний месяц подлежат внесению истцом в течение трех дней с момента его заключения, а остальные платежи - 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Аналогичные условия определены в графике платежей.

Приказом ответчика от 29.05.2019 года сын истца был зачислен в шестой класс на условиях пятидневного пансиона, этим же приказом определена дата начала обучения - с 16.09.2019 года.

Во исполнение условий договора истец 29.05.2019 внесла в кассу ответчика оплату за первый и последний месяцы обучения ее сына в размере сумма.

01.08.2019 истец безналичным способом перевела на расчетный счет ответчика плату по договору в размере сумма и 11.09.2019 - сумма

Таким образом, истец оплатила по договору сумма.

11.10.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой отчислить ее ребенка, выдать личное дело и медицинскую карту для перехода в другую образовательную организацию.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет сумма за учебный год, который включает в себя 34 учебные недели, соответственно стоимость одной учебной недели составляет сумма в неделю.

Фактически ответчиком оказаны услуги на условиях пятидневного пансиона с 09.09.2019 по 06.10.2019 (4 учебные недели) и с 07.10.2019 по 11.10.2019 (1 учебная неделя) на условиях обучения без проживания, а всего сумма прописью недель.

Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг за указанный период составила сумма (22941, 18 х 5).

11.11.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить денежные средств в связи с расторжением договора за вычетом фактически оказанных услуг. Ответа на заявление истец не получила, денежные средства ей не были возвращены.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из установленных по делу и приведенных вше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик услуги по договору истцу в полном объеме не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств, за не оказанные услуги в сумме сумма (260 000 - 114708, 88) удовлетворены.

В связи с допущенной просрочкой возврата денежных средств суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 30.04.2020, размер которых составляет сумма

Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства по возврату денежных средств. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.2 ст.1099 ГК РФ, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (145294, 10 + 3725, 89+10 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет сумма, которая взыскана с ответчика в бюджет адрес.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что льготная стоимость обучения (сумма за одну неделю обучения) действительна лишь при успешном прохождении ребенком испытательного срока. Данную позицию коллегия полагает не подкрепленной доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора должны руководствоваться теми условиями, которые были ими согласованы в договоре и соответствуют правилам, установленным законом.

Из условий заключенного договора не следует, что в нем предусмотрены какие-либо иные условия в части стоимости обучения для фио, а именно сумма за одну неделю обучения и, увеличивающие стоимость платных образовательных услуг, предоставляемых ребенку.

Кроме того, в расчете стоимости обучения представитель ответчика определилстоимость одной недели обучения в размере сумма (т. 2, л.д. 34).

Доводы ответчика от том, что оплате подлежат шесть учебных недель коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что услуги оказывались истцу в период со 02.09. по 06.09.2019 года суду не было предоставлено.

По мнению ответчика, в период оплаты следует включить две штрафные недели, предусмотренные п. 4.6. договора, в течение которых учебная организация рассматривает заявление родителей и изыскивает возможность заключения договора на освободившееся место другому ребенку.

Приведенная позиция не основана на нормах материального права. Правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Таким образом, отказ от дальнейшего обучения в образовательной организации предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента выражения истцом такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения в будущем.

При этом право истца на возврат части денежных средств не зависит от наличия у ответчика договорных отношений с иными организациями в связи с осуществлением последним образовательной деятельности на профессиональной основе.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения п. 4.6. договора о возврате авансовых платежей за вычетом стоимости обучения, приходящегося на 15-дневный компенсируемый период, а также под условием о возможности заключения ответчиком договора на освободившееся место другому воспитаннику, не подлежат применению, поскольку ухудшают положение истца и лишают его как потребителя установленного законом права на возмещение исполнителю при отказе от оказания услуги лишь фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: