Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием адвоката Петраковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Овчарова Игоря Вольтовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2021 года которым постановлено:

Исковые требования Овчарова Игоря Вольтовича к ООО "УК РОСТАГРО" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК РОСТАГРО" в пользу Овчарова Игоря Вольтовича компенсацию за задержку выплаты годовой премии в размере 11832 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего взыскать 36832 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УК РОСТАГРО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 444 руб, установила:

Истец Овчаров И.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ООО "УК РОСТАГРО", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной части годовой премии за 2019 год в размере 9000000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты премии в сумме 1320550 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 17 октября 2018 года по 07 апреля 2020 года работал в ООО "УК РОСТАГРО" в должности генерального директора. В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, ему по итогам работы за 2019 год должна была быть выплачена премия в размере 12000000 руб, однако указанная выплата была выплачена только в размере 3000000 руб. Кроме того, спорная премия была выплачена с существенной задержкой, поскольку указанная выплата должна была быть произведена в апреле 2020 года, однако денежные средства поступили на его счет только 26 ноября 2020 года, указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Овчаров И.В, его представитель Петракова А.В. поддержали исковые требования, представитель ответчика Пупков В.В. и представитель третьего лица Банк "ТРАСТ" (ПАО) Мякишева М.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Овчарова И.В, его представителя адвоката Петракову А.В, возражения представителей ответчика ООО "УК РОСТАГРО" Пупкова В.В. и третьего лица Банк "ТРАСТ" (ПАО) Жгулевой Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Овчаров И.В. в период с 17 октября 2018 года по 07 апреля 2020 года на основании трудового договора от 17 октября 2018 года работал в ООО "УК РОСТАГРО" в должности генерального директора (т. 1 л.д.21-24).

Прием на работу оформлен приказом N 54/к от 17 октября 2018 года, из которого следует, что истцу установлен оклад в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Согласно п. 1.12 трудового договора, заключенного между сторонами 17 октября 2018 года, по результатам работы за календарный год, при достижении поставленных годовых целей, работнику может выплачиваться премия в размере 1 годового оклада за фактически отработанное время. Итоговый размер премии устанавливается коллегиальными органами управления общества на основании индивидуальных достижений работника, а также с учетом результатов деятельности общества в целом.

Премирование работников ООО "УК РОСТАГРО" осуществляется в соответствии с Положением о премировании, утвержденном приказом ООО "УК РОСТАГРО" от 01 февраля 2019 года N УК-П3-19-15а (т. 1 л.д. 75, 76-81).

Согласно пункту 2.1 указанного Положения следует, что основанием для возникновения у работников права на получение премии за результаты деятельности является выполнение установленных показателей и условий премирования, которое определяется по данным внутренней аналитической отчетности.

В соответствии с п. 3.1 Положения, премия за результаты деятельности начисляется в соответствии с ключевыми показателями эффективности, влияющими на размер премиального вознаграждения за фактически отработанное время в данном учетном периоде согласно табелю учета рабочего времени.

Приказом N 14-у от 07 апреля 2020 года действие трудового договора от 17 октября 2018 года прекращено, Овчаров И.В. был уволен 07 апреля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 68).

Из протокола N 50 заседания совета директоров ООО "УК РОСТАГРО" от 20 ноября 2020 года следует, что Совет директоров утвердил размер годового премирования руководству ООО "УК РОСТАГРО" по итогам работы за 2019 год, в том числе Овчарову И.В. в размере 3000000 руб. (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, итоговый размер премии Овчарову И.В. за 2019 год был установлен коллегиальным органом управления общества на основании индивидуальных достижений работника, а также с учетом результатов деятельности общества в целом, что следует из сводной информации по премиальным выплатам для менеджмента ООО "УК РОСТАГРО", работавших в 2019 году и индивидуальных показателей истца (т. 2 л.д. 24-25), как это предусмотрено п. 1.12 трудового договора от 17 октября 2018 года.

На основании указанного решения Совета директоров ООО "УК РОСТАГРО" генеральным директором общества 23 ноября 2020 года был издан приказ N 75, которым было предписано выплатить Овчарову И.В. премию за 2019 год в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об общества с ограниченной ответственностью", пунктом 1.12 трудового договора, Положением о премировании ООО "УК РОСТАГРО", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной части премии по итогам работы за 2019 года в размере 9000000 руб. удовлетворению не подлежат, при этом обоснованно исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы, определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя, который, реализуя свое право, определенное Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением о премировании, произвел выплату истцу премии в размере 3000000 руб. на основании решения о премировании принятого советом директоров с учетом результатов утвержденной годовой отчетности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку спорная выплата относятся к стимулирующей, не является гарантированной, ее начисление напрямую связано с финансовым результатом, полученным обществом за соответствующий календарный период, и обусловлено правом работодателя, а не обязанностью.

Разрешая требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об общества с ограниченной ответственностью", п.п. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ (в ред. От 31.07.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действий положений отдельных законодательных актов Российской Федерации", ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу премию за 2019 год не позднее 10 ноября 2020 года, в то время как премия в размере 3000000 руб. была выплачена 26 ноября 2020 года, т.е. в нарушение срока, установленного трудовым договором и Положением о премировании, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты за период с 11 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года, в размере 11832 руб. 00 коп. (2610000 х 4.25% : 150 х 161).

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную выплату премии, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен в сумме 10000 руб, при этом обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 500000 руб. является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 15000 руб, отказав в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в большем размере, как чрезмерно завышенном.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что премия является составной частью его заработной платы основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Овчарова И.В. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего финансового директора Ананьевской А.Г. и не приобщил к материалам дела ее заявление, заверенное нотариусом, не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу заседания Совета директоров N 50 от 20 ноября 2020 года общее количество членов Совета директоров общества составляло 6 человек, Ананьевская А.Г. в их числе не значится, в качестве приглашенной она также не указана, соответственно она не могла пояснить суду как утверждался размер премии по итогам работы за 2019 год.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что невыплата премии в размере 12000000 руб. свидетельствует о его дискриминации в сфере труда, в силу следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Работодатель вправе самостоятельно оценивать деловые и профессиональные качества работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Факт дискриминации, выразившийся в установлении истцу премии за 2019 год в размере 3000000 руб, материалами дела также не подтверждается, напротив опровергается представленными доказательствами, в частности протоколом N 50 заседания Совета директоров ООО "УК "РОСТАГРО", из которого следует, что истцу установлен размер премии выше, чем другим сотрудникам (т. 2 л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие относительно срока начисления процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что проценты должны начисляться со следующего дня после увольнения, между тем, данный довод сделан без учета положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об общества с ограниченной ответственностью", п.п. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ (в ред. От 31.07.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действий положений отдельных законодательных актов Российской Федерации", которые правильно применены судом при разрешении спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе Овчаров И.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в размере 10000 руб, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судебная коллегия с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, поскольку данный размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости, как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы Овчарова И.В. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части отвечает положениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова Игоря Вольтовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи