Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1456/21 по апелляционной жалобе ... фио на решение Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с... В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к... В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 августа 2019 года произошел залив водой квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были доведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N М808607. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение размере сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, причинен в результате залива из квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры N 10. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, является... В.В. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика... фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингоссстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... В.В. и его представитель фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции просил суд принять решение по усмотрению суда.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник адрес", ТСЖ адрес, ООО "Жилищный сервис" в судебное заседание первой инстанции не явились, причина неявки неизвестна, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы... В.В.

Ответчик... В.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры N 7 по адресу: адрес, является третье лицо фио

12 августа 2019 года произошел залив водой квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Как следует из акта N 15-08/1 от 15 августа 2019 года о залитии квартиры (л.д. 9), а также акта осмотра объекта недвижимости от 15 августа 2019 года (л.д. 10-11), на момент обследования квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, в 10 часов 00 минут 15 августа 2019 года, выявлены повреждения - в прихожей (на площади 0, 5 кв.м.), в гостиной (на площади 0, 5 кв.м.) и в спальне (на площади 0, 9 кв.м.) имеют место влажные вздутия отделки потолка; потолок окрашен акриловой краской. Залитие квартиры N 7 произошло по неустановленной причине, предположительно, по халатности собственника квартиры N 10; залив сверху.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N 80, расположенной по адресу: адрес, является ответчик... В.В. (л.д. 7); проживает и зарегистрирован по указанному адресу один (д.д. 34).

В соответствии со сметой на ремонтные работы, выполненной экспертом Antex, представленной истцом, стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма (л.д. 9, 12).

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по программе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Платинум экспресс" полис N КМ808607, Серия АА

N 106886455 (л.д. 6).

13 августа 2019 года фио обратился в СПАО "Ингосстрах", известив о наступлении страхового события (л.д. 8).

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 13)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, залив квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика... фио - собственника квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес; действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры, и причинением материального ущерба застрахованной в СПАО "Ингосстрах" квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, а потому у ответчика... фио возникает обязанность к возмещению материального вреда, учитывая, что к СПАО "Ингосстрах" перешло требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. В связи с чем взыскал с ответчика... фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежную сумму в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в заливе, исходя из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как из вышерасположенных, так и из квартиры ответчика, принимая во внимание объяснения третьего лица фио о причинах залива вследствие халатного отношения... фио к содержанию своего имущества, что не исключает залива, описанного в акте, доводы ответчика... фио и его представителя об отсутствии вины в заливе.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины... фио, собственника квартиры N 7 из которой произошел залив квартиры третьего лица фио, ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с установленной в акте о залитии причиной залива квартиры суд отклонил, поскольку данный документ является актом организации, управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред суд не установил.

При этом суд отметил, тот факт, что в период с 01 по 20 августа 2019 года в районную диспетчерскую службы (РДС) ГБУ "Жилищник адрес" не поступали какие-либо заявки по ОДС (л.д. 83), не имеет правового значения, поскольку по состоянию на август 2019 года обслуживанием дома занималось ТСЖ адрес (л.д. 9).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении возмещения вреда, суд не усмотрел.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что ответственность за причиненный вред заливом квартиры возлагается на собственника квартиры N 10, что следует из Акта N 15-08/1 от 15.08.2019 г, а также несогласие с тем, что вина возложена на ответчика, несмотря на то, что истцом не представлено подтверждение его вины, равно как и мнение ответчика о том, что батареи отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными и основаны на верном толковании норм материального права.

Так, залитие квартиры N 7 произошло по неустановленной причине, предположительно, по халатности собственника квартиры N 10; залив сверху, т.е. из коммуникаций, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении залива и ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об установлении причины залива ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании приобщен к материалам дела ответ на запрос - выписка из журнала ОДС, однако данное доказательство не исследовано не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется ответ об отсутствии заявок на ОДС, исследованные судом первой инстанции доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 06 июля 2021 года, доказательств неисследованных в ходе судебного разбирательства в основу решения не положено. В связи с чем судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в данной части не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи