Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40804/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Ремизова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Ремизову Владимиру Викторовичу в принятии заявления об установлении факта отсутствия реестра регистрации нотариального действия по удостоверению завещания, установила:

Ремизов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия реестра регистрации нотариального действия по удостоверению завещания (л.д. 4-5).

Судом постановлено изложенное выше определение (л.д. 2), об отмене которого просит заявитель Ремизов В.В. по доводам частной жалобы (л.д. 8).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Разрешая вопрос о принятии заявления Ремизова В.В. в порядке особого производства, суд руководствовался изложенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что факт отсутствия реестра регистрации нотариального действия по удостоверению завещания не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку условия, необходимые для установления такого факта, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем отмену определения не влекут.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ремизова В.В. - без удовлетворения.

Судья: