Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л .В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СОЛ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-824/2021), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Ермошину Н. С. на основании приказа N 01-ЛС/ДВ от 16.06.2020 г.

Признать приказ N 01-ЛС/ДВ от 16.06.2020 г. незаконным.

Взыскать с ООО "СОЛ" в пользу Ермошиной Н.С. невыплаченную премию в размере 5 694 руб, компенсацию в размере 106 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО "СОЛ" государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета г.Москвы.

установила:

Истец Ермошина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛ" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом генерального директора N 01-ЛС/ДВ от 16.06.2020 года, признании приказа N 01-ЛС/ДВ от 16.06.2020 года незаконным, взыскании невыплаченной премии в размере 57 713 руб. 09 коп, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм при увольнении в размере 1 123 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 09.06.2015 года по 13.07.2020 года на основании трудового договора работала в должности менеджера объектов в ООО "СОЛ". 01.06.2020 года получила запрос от менеджера по работе с ключевыми клиентами Родионовой Ю.А. N 01 о даче объяснений в письменной форме по факту расторжения договора между ООО "СОЛ" и АО "ЭКОЛАБ" с 01.07.2020 года. В установленный законом срок данные объяснения были представлены. 04.06.2020 года получила повторный запрос N 02 на предоставление объяснений по факту организации контроля за качеством выполняемых работ на объекте 1217 Эколаб. Ответ, мотивированный и основанный на должностных обязанностях, трудовом договоре, был представлен истцом в установленный срок. 17.06.2020 года истец была вызвана в отдел кадров, где ее ознакомили и выдали копию приказа генерального директора о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении наказания в виде замечания. Основанием приказа является служебная записка менеджера по работе с ключевыми клиентами от 01.06.2020 года и объяснения истца от 08.06.2020 года. Не согласившись с данным приказом о применении взыскания в виде замечания, Ермошина Н.С. обратилась в ООО "СОЛ" с требованием предоставить копию указанной служебной записки от 01.06.2020 года и объяснить основания применения дисциплинарного взыскания, которое осталось без удовлетворения. Трудовой договор между сторонами был расторгнут с 13.07.2020 года. В день увольнения истцу выдали трудовую книжку, но не произвели окончательный расчет.

Истец Ермошина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "СОЛ" по доверенностям Родионова Ю.А. и Трофимова Е.А. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в которых признали требования о выплате заработной платы в размере 5 694 руб, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ермошину Н.С, представителя ответчика по доверенности Трофимову Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, Ермошина Н.С. 09.06.2015 года была принята на работу в ООО "СОЛ" в административное подразделение, операционный отдел на должность менеджера и с ней был заключен трудовой договор N 0121.

Согласно п. 4 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "СОЛ", менеджер объектов несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством; правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; причинение ущерба - в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ООО "СОЛ" N 01-ЛС/ДВ от 16.06.2020 года к Ермошиной Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка менеджера по работе с ключевыми клиентами Родионовой Ю.А. от 01.06.2020 года, письменные объяснения Ермошиной Н.С. от 08.06.2020 года.

Из служебной записки от 01.06.2020 года следует, что 01.06.2020 года ООО "СОЛ" было получено официальное письмо от

заказчика АО "ЭКОЛАБ", с которым заключен договор аутосорсинга на оказание услуг N 3/2017 от

20.03.2017 года, которым АО "ЭКОЛАБ" уведомляет о желании расторгнуть указанный договор и прекратить финансовые взаимоотношения, заказчиком была заполнена и представлена анкета ASTY (разработанная по стандартам ООО "СОЛ") со средними и ниже среднего показателями факторов удовлетворенности работой исполнителя услуг в лице Общества и работой менеджера данного объекта Ермошиной Н.С, а именно отсутствием контроля со стороны менеджера выполняемых работ на объекте.

В объяснительной записке от 08.06.2020 года Ермошина Н.С. указала, что за время работы на данном объекте жалобы, претензии со стороны Заказчика не поступали, взаимоотношения с Заказчиком и линейным персоналом поддерживались в регулярном рабочем режиме, контроль качества выполняемой работы на объекте производился регулярно, анкеты Заказчику направлялись в соответствии с графиком и установленным рабочим процессом.

Приказом N 0685 от 13.07.2020 года Ермошина Н.С. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 16.06.2020 года N 01-ЛС/ДВ, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка, учитывая, что в настоящее время договорные отношения между ООО "СОЛ" и АО "ЭКОЛАБ" не прекращены, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из содержания приказа N 01-ЛС/ДВ от 16.06.2020 года не следует за какой конкретно проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание, поскольку работодатель в оспариваемом приказе не указывает конкретного проступка, не указывает какое именно нарушение, являющееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом. В связи с чем, суд признал незаконным приказ ответчика от 16.06.2020 года N 01-ЛС/ДВ о применении к Ермошиной Н.С. дисциплинарного взыскания.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениям ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворяя требования истца в указанной части, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 5 694 руб. и компенсации за задержку выплаты, сторонами не обжалуется, и в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОО О "СОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: