Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать договор аренды земельного участка от 12.03.2014 NМ-01-044581 недействительным (ничтожным), установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.03.2014 NМ-01-044581 недействительным (ничтожным), обосновывая тем, что никогда не являлся собственником здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес и не использовал его.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока давности для защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является земельный участок общей площадью 196 кв.м, с кадастровым номером... с адресным ориентиром: адрес, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации находящегося на нем административного нежилого здания (кадастровый или условный N 77:01:0001099:3511), общей площадью 523, 2 кв.м.

Как следует из материалов дела, в отношении данного земельного участка между Департаментом городского имущества города Москвы и фио заключен договор аренды от... фио передала в собственность фио указанное здание, стоимостью сумма на основании договора купли-продажи, признанного в последующем недействительным решением Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2016 по гражданскому делу N2-231/2016. Решение суда вступило в законную силу 06.02.2017.

На основании данного судебного акта исключена запись из ЕГРН о регистрации права собственности фио на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора купли-продажи здания от 23.04.2014 земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке NМ-01-044581 от 12.03.2014 для целей эксплуатации здания административного назначения, заключенного между продавцом и Департаментом городского имущества города Москвы.

В силу п. 5 договора, одновременно с передачей права собственности на объект, согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ продавец передает покупателю в полном объеме право аренды земельного участка под объектом, необходимое для использования объекта.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендная плата начисляется с даты перехода права собственности на здание.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном порядке установлено, что фио никогда не был собственником указанного здания и никогда не использовал его, следовательно, какие-либо основания для заключения с ним договора аренды земельного участка, назначением которого являлась эксплуатация вышеуказанного здания, отсутствовали.

Кроме того, в судебном решении также указано на то, что сделка, по которой фио приобрела указанное здание, является ничтожной, следовательно, не имелось оснований для передачи ей в аренду вышеуказанного земельного участка.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио не имела права передавать фио право аренды рассматриваемого земельного участка.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по заключению договора аренды (смены арендатора) является ничтожной и никогда не исполнялась ни одной стороной договора, в связи с чем, нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку до момента предъявления требований ДГИ города Москвы о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, фио не предполагал о нарушении своих прав, связанных с договором аренды, при этом, судебный спор относительно признания недействительным договора купли-продажи здания, с данными обстоятельствами не связан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора аренды земельного участка от 12.03.2014 NМ-01-044581 недействительным (ничтожным).

Изложенный вывод следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: