Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу ответчика фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1996/2019 по иску фио к фио, фио о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года исковые требования фио к фио, фио о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении спора истец ввел суд заблуждение, представил недостоверную информацию.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых возражала относительно удовлетворения заявлений ответчика.

В судебном заседании первой инстанции ответчики поддержали заявление в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что в деле отсутствует уведомление от 11 декабря 2018 года, указанное в перечне документов, приложенных к заявлению ответчика N58168 от 17.12.2019 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что кардинально меняет смысловой характер настоящего дела, уведомление было направлено ответчикам с электронной почты истца, что, согласно договору, является письменным доказательством, кроме того, истец, оказавшись недобросовестным арендатором, в нарушение условий подписанного договора через 2 недели съехала из арендуемой квартиры, пересдав ее в субаренду другим лицам, 17 декабря "новые арендаторы" попросили вписать их в договор аренды вместо фио, так как фио давно уехала в Воронеж, таким образом, проживая на тот момент в Воронеже, истец подала обращение в МВД России, указывая на хулиганские действия фио и фио, прося рассматривать это обращение как повод для обращения в суд, таким образом, истец ввела суд в заблуждение, представив суду несуществующие обстоятельства дела, и не приведя фактических доказательств.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае стороны.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были ей известны во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были известны ответчику до вынесения решения, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены суду первой инстанции, следовательно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: