Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40913/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике ... О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2021 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Савёловского районного суда адрес от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 19-1-16, общей площадью 402, 6 кв.м, кадастровый N...

Определение подлежит немедленному исполнению;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к... Е.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав и перевода долга от 28.04.2020 г. Цена исковых требований составляет сумма; предметом договора уступки прав и перевода долга является квартира, расположенная по адресу: адрес,...

В рамках рассмотрения спора в суд поступило заявление истца фио о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 19-1-16, обшей площадью 402, 6 кв.м, кадастровый N.., которая является предметом по договору купли-продажи и уступки прав. Заявление мотивировано тем, что сумма исковых требований является значительной, практически соответствует стоимости квартиры, которая должна перейти по указанным в иске договорам в собственность ответчика, который денежные средства за квартиру истцу не передал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2021 г. определение Савёловского районного суда адрес от 28.12.2020 г. было оставлено без изменения, частная жалоба представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, суд первой инстанции, учитывая размер денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учётом заявленных исковых требований, пришёл к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 19-1-16, обшей площадью 402, 6 кв.м, кадастровый N...

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья Московского городского суда считает данное определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку судом сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, не является собственностью ни ответчика фио, ни истца фио; законным собственником квартиры является третье лицо фио, которая не была привлечена к участию в деле; наложение ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не соответствует закону, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости принятия по данному иску обеспечительных мер, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму сумма, вытекающие из договора уступки прав и перевода долга от 28.04.2020 г. с дополнительным соглашением от 29.04.2020 г, заключённого между фио и... Е.А. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 19-1-16, заключённого между фио и фио 10.03.2020 г.; обстоятельства расторжения данного договора и существующее положение на момент рассмотрения дела ещё не исследованы, а потому наложение ареста на квартиру является мерой, позволяющей исключить возникновение затруднений в будущем при исполнении решения суда. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям; баланс имущественных интересов сторон соблюдён, т.к. стоимость квартиры не превышает цену иска. С учётом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда адрес от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья