Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40916/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2021г., которым постановлено: исковое заявление Потапова Никиты Алексеевича к Васину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП возвратить, разъяснить, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Васину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск предъявлен в Щербинский районный суд адрес по месту жительства истца.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право истца на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно указал на то, что следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец указывает на то, что иск вытекает из соглашения между истцом и ответчиком, достигнутого на месте ДТП, о возмещении ответчиком, как виновным лицом, причиненного истцу ущерба. В этом же соглашении стороны договорились о подсудности споров суду по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из представленного истцом соглашения о возмещении ущерба, подписи сторон проставлены под условиями возмещения. Условие же о подсудности дописано ниже подписей сторон и их подписями не удостоверено, в связи с чем договорная подсудность вытекающих из соглашения споров не может быть признана достигнутой, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья