Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу Назаровой Татьяны Юрьевны сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" госпошлину в бюджет адрес сумма

В удовлетворение исковых требований Назаровой Татьяны Юрьевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Обществу с ограниченной ответственностью "Гройтерс", Дзенциловскому Анатолию Петровичу, Соломатиной Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - отказать, установила:

Истец Назарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Гройтерс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, и просила взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу - квартире в результате залития 17 июля 2017г, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков во время проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартире N 22 в рамках капитального ремонта, произошло залитие, принадлежащего истцу жилого помещения.

Определениями суда от 20 января 2021 г. и от 25 февраля 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУ адрес "Жилищник адрес", Дзенциловский А.П, Соломатина Е.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2017 г. из квартиры N 22 по адресу: адрес, в результате течи трубы ХВС в перекрытии между квартирами N 14 и N 22, была залита квартира N 14 по указанному адресу. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 176).

Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является адрес Москвы "Жилищник адрес".

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом комиссии управляющей организации ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 23.01.2019 года (л.д. 188). Данный Акт и его содержание сторонами в судебном заседании не оспорен.

Согласно указанному акту от 23.01.2019 года в принадлежащей истцу квартире пострадали и требуют ремонта: туалет площадью 0, 8 кв.м. - следы залития 1 место до 0, 5 кв.м, повреждение отделочного слоя волоэмульсионной окраски потолка, на стене следы залития 1 место 0, 5 кв.м. повреждение обоев; коридор 6, 1 кв.м. - следы залития 2 места на потолке до 1 кв.м. повреждение отделочного слоя волоэмульсионной окраски потолка, на стене следы залития 2 места до 1 кв.м. повреждение обоев.

Согласно отчета об оценке N10.07.2020-1 от 10.07.2020, выполненного ООО "ВЕГА", и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма (л.д. 161).

Суд принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015г. N 297, 298, 299, со стороны ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес "Жилищник адрес", с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, со ссылками на то, что залив квартиры истца произошел в результате проведения работ капитального ремонта дома подрядной организацией ООО "Гройтерс", с которой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес заключен договор в рамках программы капитального ремонта, исходя из того, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, в том числе систем водоснабжения, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на управляющую компанию адрес Москвы "Жилищник адрес".

Более того, из представленного стороной ответчика акта от 26.06.2017 следует, что работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (стояков), произведенные подрядной организацией ООО "Гройтерс", были выполнены и приняты 26.06.2017, то есть до залива квартиры истца, без претензий в том числе и ГБУ адрес "Жилищник адрес", на которое, как на управляющую компанию, возложены функции по осуществлению мероприятий по контролю выполнения ремонтных работ. При приеме ремонтных работ управляющей компании надлежало проверить качество выполненных работ, работоспособность и безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, в том числе систем водоснабжения, при необходимости с привлечением специалистов.

Установив, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, суд не нашел оснований для возложения данной ответственности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Гройтерс", Дзенциловского А.П, Соломатину Е.С.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца расходы по оценке размера ущерба в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о том, что залив квартиры истца произошел из трубы ХВС в перекрытии между квартирами 22 и 14 при проведении капитального ремонта, который был проведен ООО "Гройтерс" на основании договора подряда с ФКР Москвы, который не произвел надлежащую проверку качества выполненных работ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает, судом верно установлено, что на момент залива (17.07.2017) работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения уже были завершены, что подтверждается соответствующим актом приемки от 26.06.2017г, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем возложена на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи