Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40942/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пивоварова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Пивоварова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в суме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в суме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Кофорт" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.С. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что Пивоваров А.С. состоит в браке с фио Пивоварову А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, городской адрес. 22 июля 2020 года произошло затопление квартиры, что подтверждается актом от 29 июля 2020 года, составленным сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт". Согласно выводам, указанным в акте от 29 июля 2020 года, причиной затопления квартиры явилась "залитие произошло 22 июля 2020 года с технического этажа в результате течи соединения на трубопроводе системы ЦО установленного оборудования от застройщика ПАО ГК ПИК". Согласно отчету N 20/08-17 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива от 22 июля 2020 года рыночная стоимость имущества, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет сумма За изготовление отчета истцом оплачено сумма Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние технического этажа, внутридомовой системы отопления, в результате чего истцу были причинены убытки. 01 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный вследствие залития квартиры, ответчик проигнорировал претензию истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, пояснила, что не согласна со стоимостью ремонтных работ, просила снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица фио, ПАО "Группа компаний ПИК", ООО адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пивоваров А.С, фио являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, право совместной собственности зарегистрировано с 05 июля 2019 года (т.1 л.д.12-15). Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "ПИК-Комфорт".

29 июля 2020 года комиссией ООО "ПИК-Комфорт" в составе техника смотрителя фио, инженера СЭ фио был составлен акт обследования квартиры по указанному адресу, согласно которому в ходе обследования выявлено: "В комнате 20, 7 кв.м намокание потолка, повреждение декоративного покрытия, вздутие ламинированного покрытия, намокание расслоение плинтуса, вздутие дверного полотна. В комнате 15, 6 кв.м повреждение декоративного покрытия, вздутие ламинированного покрытия, намокание расслоение плинтуса, вздутие дверного полотна. В комнате 12, 5 кв.м повреждение декоративного покрытия, вздутие ламинированного покрытия, намокание расслоение плинтуса, вздутие дверного полотна. Намокание дверного полотна на кухне, санузле и ванной комнате. При залитии расслоилась мебель. Повреждена электропроводка. На момент осмотра течи нет. Залитие произошло 22 июля 2020 года с технического этажа в результате течи соединения на трубопроводе системы ЦО установленного оборудования от застройщика ПАО ГК ПИК". Пивоваров А.С. не согласившись с содержанием акта, сделал следующие приписки: "Повреждена кухня, эл. техника, вещи. Также отсутствует слив из бассейна сбора воды на тех. этаже. Имею претензии к ПАО ГК ПИК" (т.1 л.д.32).

Согласно отчета N20/08-17 от 25 августа 2020 года, составленного ООО "ЭКБИСТ" по заказу фио, рыночная стоимость имущества, а также стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет сумма (т.1 л.д.50-105).

01 сентября 2020 года Пивоваров А.С. обратился в ООО "ПИК-Комфорт" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил возместить причиненный в результате залива ущерб в сумме сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма (т.1 л.д.36-40). Ответ на указанную претензию дан не был.

Определением суда от 09 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, городской адрес и имуществу, находящемуся в квартире по указанному адресу, в результате залива, имевшего место 22 июля 2020 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Лекс-Эксперт".

Согласно заключению экспертов N2-3864/20 от 13 января 2021 года стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, городской адрес и имуществу, находящемуся в квартире по указанному адресу, в результате залива, имевшего место 22 июля 2020 года, составляет сумма, из которых стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет сумма (т.1 л.д.122-231). Допрошенный в судебном заседании 07 апреля 2021 года эксперт фио выводы заключения подтвердил.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния инженерных систем на техническом этаже многоквартирного дома, в связи с чем, верно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "ПИК-Комфорт", взыскав с указанного лица в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма, определенные заключением судебной оценочной экспертизы.

При этом суд учёл, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно определен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма (сумма + сумма) : 2). В силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что требуемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер штрафа до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма, по оказанию юридических услуг в сумме сумма, с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, составления процессуальных документов, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, а также почтовые расходы в суме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика в непроведении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией проверены, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи