Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Колесникова Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ города Москвы "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу В.(Ж.) М.В. денежные средства в размере 39 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГКУ города Москвы "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 397 руб.", УСТАНОВИЛА:

В.(Ж.) М.В. обратилась с иском к ГКУ города Москвы "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2017 истцом была произведена оплата за размещение принадлежащего ее супругу автомобиля "Фольксваген Пассат СС", г.р.з. *** на платной городской парковке, расположенной по адресу: ***. Автомобиль находился на платной парковке в период времени с 18-21 час. до 18-40 час. Однако, не смотря на то, что автомобиль был размещен на парковке 20 минут, со счета истца было списано 39 900 руб. из расчета за продолжительность размещения автомобиля на парковке в течение 56 дней. Несмотря не неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 39 900 руб, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила взыскать денежные средства в размере 39 900 руб, неустойку в размере 249 375 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Истец В.М.В, ее представитель по доверенности Соломатов Д.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Калинычева А.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Колесников Л.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Колесников Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Балкаров А.З. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец В.(Ж.) М.В, ее представитель по доверенности Соломатов Д.А. в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 8 ноября 2007 N257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 6 октября 1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 16.09.2014 N533-ПП "О платных городских плоскостных парковках закрытого типа города Москвы".

Судом установлено, что 22.12.2017 истцом была произведена оплата за размещение принадлежащего ее супруга автомобиля "Фольксваген Пассат СС", г.р.з. *** на платной городской парковке, расположенной по адресу: ***.

Как пояснила в судебном заседании истец, автомобиль находился на платной парковке в период времени с 18-21 час. до 18-40 час.

Однако, не смотря на то, что автомобиль был размещен на парковке 20 минут, с банковского счета истца списано 39 900 руб. из расчета за продолжительность размещения автомобиля на парковке в течение 56 дней.

Несмотря не неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 39 900 руб, ответчиком денежные средства возвращены не были.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, о том, что в период с 26.10.2017 г. по 22.12.2017 г. ее супруг пользовался транспортным средством "Фольксваген Пассат СС", г.р.з. ***.

Из возражений ГКУ "АМПП" следует, что Ж. М.В. на транспортном средстве 26.10.2017 г. в 19:18 час. въехала на парковку, воспользовалась услугами паркования, а затем покинула парковку без осуществления платы. 22.12.2017 г. в 18:21 час. въехав на парковку, Ж. М.В. воспользовалась услугами той же парковки, но оплатила билет за 26.10.2017 г. при этом, не оплатив билет от 22.12.2017 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из не представления ответчиками доказательств нахождения автомобиля истца на платной автостоянке в течение пятидесяти шести дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ГКУ города Москвы "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы в пользу истца денежных средств в размере 39 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правоотношения, возникшие между Ж.(В.) М.В. и ГКУ "АМПП", не являются правоотношениями, возникающими по гражданско-правовому договору. Истец несет обязанность по оплате за пользование парковочным место, эта обязанность вытекает не из договорных правоотношений, а непосредственно из Постановления Правительства города Москвы N 289-ПП.

Предмет соглашения между субъектами публичного права - предоставление порядка установленной постановлением N 289-ПП обязательной платы за пользование городскими парковками, который предоставляет определенный льготный режим, предусматривающий меньшую плату за пользование парковками при внесении платы единовременно за период, равны одному месяцу либо одному году. То есть, стороны договорились использовать из нескольких предусмотренных постановлением порядков конкретный порядок оплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ГКУ города Москвы "АМПП" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 397 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен запрашиваемый ответчиком парковочный билет, не могут являться основанием для удержания и не возращении истцу денежных средств необоснованно списанных с ее банковской карты. Истец неоднократно в жалобах ответчикам указывала, что данного парковочного билета у нее имеется, поскольку после завершения парковки и оплате парковочного времени он был вставлен в слот стойки для последующего открытия шлагбаума и выезда с парковки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом отказано.

Обстоятельства того, что автомобиль не находился на парковке 56 дней, позволяющие удерживать ответчику денежные средства, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, которым указывается, что выезжая 26.10.2017 г. с парковки Ж. М.В, не проявив должную внимательность и осмотрительность, не закрыла парковочную сессию. При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 39 900 руб, необоснованно списанных с банковской карты истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: