Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования С.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. в пользу С.А.Н. сумму долга по договору об оказании юридических услуг N001 от 15.05.2017 в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322, 44 руб, досудебные расходы в размере 37 208, 20 руб.

Во встречном иске М.В.В. к С.А.Н. о признании договора об уступке прав требования от 08.06.2017 недействительным - отказать ", УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику М.В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 г..между ООО ГЮА "ГААГА" и М.В.В. был заключен договор оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N 001. Согласно п.1.1 договора Общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Рыбинский городской суд Ярославской области искового заявления к НУЗ "Узловая Больница на ст. Рыбинск ОАО РЖД". Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляла 100 000 руб, которые М.В.В. оплатил при подписании договора и 100 000 руб. М.В.В. обязан был оплатить в случае, удовлетворения в части или полностью исковых требований в Рыбинском городском суде Ярославский области. Согласно п.4.4 договора на М.В.В. возлагалась обязанность оплата досудебных расходов, в том числе транспортных. Перед заключением договора в процессе проведения консультации, М.В.В. предупреждался, что его интересы от имени Общества будут представлять Габолаев А.А. и С.А.Н, деятельность которых будет регулироваться гражданско-правовым договором оказания услуг. В связи с тем, что Общество находилось в процессе ликвидации М.В.В. был также предупрежден, что все права и обязанности, в том числе по оплате денежных средств по договору перейдут на основании договора цессии С.А.Н. Данные условия М.В.В. полностью устроили в связи с чем, 29.05.2017 им была выдана доверенность на представление его интересов в суде (реестровый N2-1228) на С.А.Н. и Габолаева А.А. 08.06.2017 между ООО ГЮА "ГААГА" и С.А.Н. был заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно п.1.1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права и обязанности, предусмотренные договором оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N 001 от 15.05.2017 Согласно п.1.3 договора цессии, указанное право возникает у цессионария с момента подписания договора сторонами.

Согласно п.10.1 договора оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N 001 от 15.05.2017 договор считается исполненным в одном из следующих случаев: вынесения судом первой инстанции решения по предмету иска вне зависимости от результата вынесенного решения, заключение между сторонами мирового соглашения в досудебном порядке, заключение между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, возвращения судом искового заявления по обстоятельствам, по которым повторная подача исправленного искового заявления невозможна, отказа "Заказчика" от исковых требований. Согласно п.4.1 договора оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N 001 от 15.07.2017 в случае удовлетворения в части или полностью исковых требований, М.В.В. обязан был оплатить денежную сумму, в размере 100 000 руб. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области исковые требования М.В.В. были частично удовлетворены, в пользу М.В.В. была взыскана денежная сумма в размере 290 029 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.05.2018 решение Рыбинского городского суда оставлено без изменения. На 13.05.2019 обязательства по договору в части оплаты денежной суммы в размере 100 000 руб. М.В.В. выполнены не были.

До вынесения решения Рыбинским городским судом Ярославской области, исполнителями была проделана следующая работа: 15.05.2017 Габолаевым А.А. была проведена устная консультация М.В.В. 16.05.2017 исполнителем по договору С.А.Н. было написано исковое заявление. 06.06.2017 исполнителями по договору Габолаевым А.А. и С.А.Н. был осуществлен выезд с г..Москвы в г..Рыбинск и предъявлено исковое заявления в суд. 07.06.2017 Габолаевым А.А. и С.А.Н. был осуществлен выезд в "НУЗ УЗЛОВАЯ БОЛЬНИЦА НА СТ.РЫБИНСК ОАО "РЖД" с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, а также подано исковое заявление в Рыбинский городской суд; 21.08.2017 С.А.Н. было написано уточненное исковое заявление. 27.06.2017 С.А.Н. был осуществлен выезд из г..Москвы в г..Рыбинск для участия в судебном заседании; 28.06.2017 С.А.Н. было принято участие в судебном заседании; 11.08.2017 (в выходной день) Габолаевым А.А. была проведена устная консультация М.В.В. без взымания платы; 22.08.2017 С.А.Н. был осуществлен выезд из г..Москвы в г..Рыбинск для участия в судебном заседании. 23.08.2017 С.А.Н. было принято участие в судебном заседании; 25.08.2017 С.А.Н. было написано уточнённое исковое заявление. 17.09.2017 С.А.Н. был осуществлен выезд из г..Москвы в г..Рыбинск для участия в судебном заседании. 18.09.2017 С.А.Н. было принято участие в судебном заседании; 19.09.2017 С.А.Н. было составлено ходатайство о выборе экспертной организации. 21.09.2017 С.А.Н. был осуществлен выезд из г..Москвы в г..Рыбинск для участия в судебном заседании. 22.09.2017 г..С.А.Н. было принято участие в судебном заседании. 26.09.2017 С.А.Н. было составлено и направлено на электронный адрес М.В.В. ходатайство об истребовании копии протокола судебных заседаний. 06.01.2017 был осуществлен выезд из г..Москвы в г..Рыбинск для участия в судебном заседании. 07.11.2017 было принято участие в судебном процессе. 21.01.2018 был осуществлен выезд из г..Москвы в г..Рыбинск для участия в судебном заседании. 22.01.2018 было принято участие в

судебном процессе. 15.02.2018 было принято участие в заключительном судебном процессе. В период оказания услуг по договору претензий по качеству предоставляемых услуг в рамках данного договора у М.В.В. не поступало. Никаких претензий в адрес исполнителей М.В.В. не направлялось. 07.03.2018 С.А.Н. было выслано в адрес М.В.В. почтовым отправлением уведомление о правопреемстве и претензия. В добровольном порядке требования указанные в претензии М.В.В. не выполнены. М.В.В. не была осуществлена компенсация судебных и транспортных расходов, которая согласно договору оплачиваются отдельно. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N 001 от 15.05.2017 в размере 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 289, 73 руб, транспортные и досудебные расходы в размере 37 208, 20 руб.

М.В.В. обратился в суд, с учетом поданных уточнений, со встречным иском к С.А.Н. о признании договора об уступке прав требования от 08.06.2017 недействительным, мотивируя свои требования тем, что не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение (ст. 388 ГК РФ), а также не допускается уступка требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. Общество имело такой вид деятельности как "в области права", договор N 001 от 15.05.2017 истец заключал с представителем общества - начальником юридической службы по правовой работе Габолаевым А.А, действующим на основании доверенности от 12.05.2017. Имеет ли С.А.Н. юридическое образование, истцу не известно. В договоре не был предусмотрен пункт, дающий возможность передачи долга третьему лицу. После 08.06.2017, истец передавал денежные средства старому кредитору, получал от Общества процессуальные документы в лице Габолаева А.Н. для подачи в суд. ООО ГЮА "ГААГА" не требовало у истца исполнения взятых обязательств по договору N001 от 15.05.2017, и никаких сроков для исполнения требований не предъявляло, так как со стороны истца нарушений не было. Кроме того, договор цессии от 08.06.2017, между ООО ГЮА "ГААГА" и С.А.Н. подписан более поздним числом, нежели указано в договоре, что влечет недействительность данного договора. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать договор уступки требования (цессии) от 08.06.2017 недействительным (ничтожным).

Представитель С.А.Н. по доверенности Ситохов Б.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

М.В.В. и его представитель М.С.Н, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных первоначальных требования по доводам письменных возражений на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо Габолаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии М.В.В. и его представитель по ордеру адвокат М.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель С.А.Н. по доверенности Тебиева А.Т. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Габолаев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2017 г. между М.В.В. (заказчик) и ООО ГЮА "ГААГА" был заключен договор оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N001, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Рыбинский городской суд Ярославской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к НУЗ "УЗЛОВАЯ БОЛЬНИЦА НА СТ.РЫБИНСК ОАО "РЖД" с требованием о возврате денежных средств в размере 43 000 руб. за мультифокульную линзу, 9200 руб. за оказание некачественно оказанных медицинских услуг по факоэмульсификации, факофрагментации, факоаспирации левого глаза, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора оформить доверенность на исполнителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обязанностями исполнителя являются: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в Суде; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в Суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. и 100 000 руб. в случае удовлетворения в части или полностью исковых требований заказчика.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что судебные и связанные со спором досудебные расходы, в том числе транспортные, оплачиваются за счет средств заказчика отдельно.

15.05.2017 между ООО ГЮА "ГААГА" (заказчик) и С.А.Н. (исполнитель) был заключен договор (оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению гражданского дела М.В.В. в Рыбинском городском суде Ярославской области в рамках договора оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела N001 от 15.05.2017, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно п.3.1 настоящего договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора)

08.06.2017 между ООО ГЮА "ГААГА" (Цедент) и С.А.Н. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права и обязанности предусмотренные договором оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N001 от 15.05.2017, существующие на момент заключения данного договора цессии.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.05.2017 М.В.В. передал исполнителю ООО ГЮА "ГААГА" в рамках договора оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N001 от 15.05.2017 денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 14.10.2017 М.В.В. передал исполнителю ООО ГЮА "ГААГА" в рамках договора оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N001 от 15.05.2017 денежную сумму в размере 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 14.10.2017 М.В.В. передал исполнителю ООО ГЮА "ГААГА" в рамках договора оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N001 от 15.05.2017 денежную сумму в размере 60 000 руб.

15.02.2018 Рыбинским городским судом Ярославской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований М.В.В. С НУЗ "УЗЛОВАЯ БОЛЬНИЦА НА СТ.РЫБИНСК ОАО "РЖД" в пользу М.В.В. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору, в размере 9 200 руб, неустойка 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 170 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на составление заключения комиссии специалистов в размере 65 000 руб, транспортные расходы в размере 1 329, 40 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб.

22.02.2019 истцом ответчику М.В.В. было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлены: копии протоколов судебных заседаний от 28.06.2017, от 23.08.2017, от 18.09.2017, от 26.09.2017, от 08.11.2017, от 09.02.2018, от 12.02.2018 от 15.02.2018, подтверждающие его участие в судебных заседаний в качестве представителя М.В.В, выписка из ЕГРЮЛ на ООО ГЮА "ГААГА"; копия распоряжения об отмене доверенности на С.А.Н. и Габолаева А.А.; копия решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.02.2018.

В обоснование своих возражений ответчиком по первоначальному иску в суд представлен протокол осмотра доказательств от 22.10.2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования С.А.Н. и руководствуюсь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства частичное неисполнение М.В.В. обязательств по оплате договора и оказанных ему юридических услуг, право требования исполнения которых на основании договора цессии от 08.06.2017 г. перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные услуги по договору в размере 25 000 руб. за вычетом оплаченных сумм (100 000 руб. - 75 000 руб.), транспортных и досудебных расходов в размере 37 208, 20 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 322, 44 руб.

При этом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора об уступке права требования (цессии) от 08.06.2017 недействительным, поскольку существенные условия в договоре сторонами определены, его условия не нарушают норм действующего законодательства, несогласие М.В.В. с условиями договора не имеет значения для разрешения спора, договор фактически исполнен.

Суд исходил из того, что заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит, такая сделка не является ничтожной. По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении М.В.В, не могут служить основанием для признания договора об уступки прав требования (цессии) от 08.06.2017 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для признания договора цессии недействительным, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки на имеющиеся нарушения норм ст.ст. 382, 308, 384 ГК РФ при заключении договора цессии, которые в силу положений норм ст.ст. 166, 168 ГК РФ влекут его недействительность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Поскольку законом и договором оказания юридических услуг от 15.05.2017 г. не предусмотрено получение согласия М.В.В. на переход к иным лицам прав ООО ГЮА "ГААГА", суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признании оспариваемого договора цессии недействительным, что соответствует положениям п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в данном случае личность кредитора по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела имела для М.В.В. существенное значение, являются несостоятельными и не подтверждаются условиями договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 г, которые не содержат указанных данных.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Стороны договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 г. не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как из существа возникшего обязательства это не вытекает. Запрета перехода прав кредитора к другому лицу договор не содержит.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что договор от 15.05.2017 г. запрещает ООО ГЮА "ГААГА" уступить права по договору без согласия должника иному лицу.

Из пояснений М.В.В. следует, что он заключал договор с организацией, где имелся целый юридический отдел, а ведение дела без его согласия передано С.А.Н, не имеющему соответствующей квалификации.

Вместе с тем, после заключения договора от 15.05.2017 г. М.В.В. 29.05.2017г. самостоятельно оформил и выдал доверенность на представление его интересов в судебных и иных органах, в том числе, С.А.Н, который на протяжении всего времени и после отзыва данной доверенности, прекращении деятельности ООО ГЮА "ГААГА" и исключении из реестра юридических лиц, по поручению М.В.В, представлял его интересы в Рыбинском городском суде Ярославской области. Представленные копии заявлений М.В.В. и протоколов судебных заседаний, из материалов дела Рыбинского городского суда Ярославской области, свидетельствуют о том, что М.В.В. был согласен на представление его интересов С.А.Н, ходатайствовал о допуске его к участию в деле в качестве представителя.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника и что он не был осведомлен о наличии оспариваемого им договора цессии. Решение состоялось в пользу М.В.В, цель заключенного договора об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела М.В.В. достигнута, в связи с чем оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены в полном объеме, в соответствии с заключенным договором, права требования исполнение которых на основании договора цессии перешли истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны договора оказания юридических услуг от 15.05.2017 г. в п. 4.4 предусмотрели, что судебные и связанные со спором досудебные расходы, в том числе транспортные, оплачиваются за счет заказчика отдельно, в связи с чем истцом законно и обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы в размере 37 208 руб. Указанные досудебные и транспортные расходы подтверждены документально, соотносятся с датами, в которые совершены действия по исполнению договора оказания юридических услуг по ведению гражданского дела М.В.В. в Рыбинском городском суде Ярославской области (т. 1 л.д. 26-36, 77-98), в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму денежных средств.

Ссылки на отсутствие необходимости выезда в г. Рыбинск С.А.Н. 06.06.2017 г. для подачи иска в суд, являются несостоятельными, поскольку обязанность по подаче иска в Рыбинский городской суд Ярославской области, предусмотрена условиями договора. При этом, расходы по выезду в суд взыскиваются только на исполнителя, без взыскания двойных расходов на второго исполнителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнения договора, 07.06.2017 г. исполнителями осуществлен выезд в организацию НУЗ "УЗЛОВАЯ БОЛЬНИЦА НА СТ.РЫБИНСК ОАО "РЖД" для разрешения ситуации М.В.В.

Доказательств оказания неквалифицированной юридической помощи и оказания некачественных юридических услуг, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, М.В.В. не представлено и материалы дела не содержат.

С.А.Н. не предъявляются ко взысканию расходы по оплате проживания в гостинице с 22.01.2018 г. по 15.02.2018 г. Истцом в материалы дела представлена справка ИП Смирновой Ю.Н. о проживании в гостинице "Виктория" в период с 09.02.2018 г. по 15.02.2018 г, расходы по оплате которой истец просил взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 27). С учетом того, что по делу М.В.В. судебные заседания назначены на утренние время 09.02.2018 г. в 09:30 час, 12.02.2018 г. в 12:15 час, 15.05.2018 г. в 09:15 час, участие в которых в качестве представителя последнего принимал С.А.Н, в виду отсутствия у истца места жительства в г. Рыбинске, он был вынужден нести указанные расходы, которые в соответствии с заключенным договором от 15.05.2017 г. подлежат возмещению в отдельном порядке.

Обязательства по выплате денежных средств, предусмотренных п. 4.1 договора от 15.05.2017 г, в размере 100 000 руб. подлежат выплате в случае удовлетворения в части или полностью требований заказчика. Решение о частичном удовлетворении исковых требований М.В.В. постановлено Рыбинским городским судом Ярославской области 15.02.2018 г. Однако, до настоящего времени оплата по договору от 15.05.2017 г. исполнителю и правопреемнику ООО ГЮА "ГААГА" - С.А.Н, ответчиком М.В.В. не произведена, в связи с чем является верным вывод суда о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента начала просрочки исполнения условий договора о выплате исполнителю денежных средств, то есть с 15.02.2018 г, когда ответчик начал пользоваться денежными средствами, подлежащими выплате по договору, С.А.Н.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что представленный М.В.В. протокол осмотра доказательств от 22.10.2019 не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела. Доказательств тому, что с 15.02.2018 г. С.А.Н. пытался исполнить свои обязательства по полной оплате договора ООО ГЮА "ГААГА", что не произошло по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: