Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40971/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа-М" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать деятельность ООО "Альфа-М" по реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: адрес, незаконной.

Обязать ООО "Альфа-М" прекратить деятельность в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: адрес, по реализации табачной продукции.

Запретить ООО "Альфа-М" осуществление деятельности по розничной реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое" по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "Альфа-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокурор адрес обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к ответчику ООО "Альфа-М" о признании деятельности по реализации табачных изделий незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по реализации табачной продукции, запрете деятельности по реализации табачных изделий, просит признать незаконной деятельность ООО "Альфа-М" по реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое" по адресу: адрес; возложить обязанность на ООО "Альфа-М" прекратить деятельность по реализации табачной продукции по указанному адресу; запретить деятельность ООО "Альфа-М" по реализации табачных изделий по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что Прокуратурой адрес по обращению гражданина проведена проверка исполнения законодательства при реализации табачной продукции, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет реализацию табачной продукции в магазине "Красное и Белое" по адресу: адрес, при этом расстояние от входной группы до границ адрес адрес компенсирующего вида N57", расположенного по адресу: адрес, составляет 94 адрес обстоятельства установлены постановлением руководителя Роспотребнадзора по адрес фио о назначении административного наказания от 26.11.2020г. Кроме того, согласно информации Роспотребнадзора по адрес за 2020 год ООО "Альфа-М" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ по фактам реализации табачной продукции в магазине "Красное & Белое" по адресу: адрес.

Представитель истца Прокурора адрес, помощник Головинского межрайонного прокурора адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО "Альфа-М" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.69-71), в котором указал, что истцом не приложена копия лицензии на осуществление образовательной деятельности МДОУ адрес компенсирующего вида N 57", не предоставлена информация о том, осуществляет МДОУ адрес компенсирующего вида N 57" образовательную деятельность или деятельность данного юридического лица в настоящее время прекращена. Истцом не представлены замеры расстояния от входа в магазин Общества до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения. Такие измерения должны быть проведены в соответствии с положениями ФЗ "Об обеспечении единства измерений. Истец ссылается на замеры, произведенные Роспотребнадзором по адрес в рамках производства по административному делу, что по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что согласно тексту постановления о привлечении к административной ответственности замеры производились рулеткой вручную. Рулеткой невозможно измерить расстояние от точки реализации табачных изделий до границы территории образовательного учреждения именно так, как этого требует п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ, а именно: по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Рулетка, сама по себе, сквозь такие преграды пройти не может. В рассматриваемом случае очевидно, что на пути между магазином "Красное&Белое", принадлежащем ООО "Альфа-М", и границе адрес адрес компенсирующего вида N57" присутствуют как искусственные, так и естественные преграды и рулетка, которой производились замеры расстояния, сквозь данные преграды пройти не могла, и расчет расстояния произошел с учетом как естественных так и искусственных преград, что противоречит п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ, что ставит под сомнение как достоверность таких измерений, их соответствие действительности так и то, что расстояние от места реализации табачных изделий до границы образовательного учреждения составляет 94 метра. Отсутствие в материалах дела каких-либо топографических материалов, отражающих конкретное место расположения торгового объекта "Красное и Белое" в здании по адресу: адрес, не позволяет проверить соответствующую информацию, в том числе и при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ. ООО "Альфа-М" полагает, что указанные измерения нельзя признать законными и допустимыми доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в действиях ООО "Альфа-М". Результатов иных измерений истцом не представлено. В качестве подтверждения совершения ООО "Альфа-М" незаконных действий истец ссылается на постановления о назначении административного наказания от 26.11.2020г, 04.08.2020г, 21.05.2020г, 14.05.2020г, 07.05.2020г, 20.02.2020г, а также на кассовые чеки от 02.03.2020г, 10.12.2019г, 17.12.2020г. Вместе с тем, указанные постановления были вынесены (по последней дате из представленных) в мае 2020 года, истец обращается с исковым заявлением в январе 2021 г, то есть с разницей в шесть месяцев между датой последнего постановления и датой обращения.

За указанный период ответчик мог освободить арендуемое помещение, переехать в другое помещение, прекратить реализацию табачных изделий, перепрофилировать деятельность и прочее. Иных доказательств, подтверждающих, что с момента вынесения приложенных постановлений до настоящего момента ответчик осуществлял и осуществляет незаконные действия посредством реализации табачной продукции вблизи границ территории образовательного учреждения, истцом не предоставлено. Кассовые чеки не содержат в себе конкретного наименования товара, который по ним был приобретен, что не позволяет доподлинно и без сомнений установить, что в магазине приобретены табачные изделия определенного вида. Из указанного кассового чека нельзя сделать однозначный вывод, какой товар был реализован покупателю, поскольку в чеке указано лишь наименование товара - фио Блю". То обстоятельство что под словосочетанием фио Блю" может выступать только табачная продукция не является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.53-55), в котором указал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "Альфа-М" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прокурора адрес - фио возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой адрес проведена проверка исполнения действующего законодательства при реализации табачной продукции, в ходе которой установлено, что в стационарном торговом объекте - магазине "Красное и Белое", являющимся обособленным подразделением ООО "Альфа-М", расположенным по адресу: адрес, на расстоянии менее ста метров (94 м) от границы МДОУ адрес компенсирующего вида N57", расположенного по адресу: адрес осуществляется розничная торговля табачной продукцией.

Указанные обстоятельства подтверждены кассовыми чеками от 10.12.2019г, от 02.03.2020г, от 17.12.2020г. (л.д.33-35).

ООО "Альфа-М" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями Управления Роспотребнадзора по адрес о назначении административного наказания от 26.11.2020г, от 04.08.2020г, от 21.05.2020г, от 14.05.2020г, от 07.05.2020г, от 20.02.2020г. (л.д.12-32).

Сведений об обжаловании указанных постановлений ООО "Альфа-М" в материалы дела не представлено.

В подтверждение нахождения образовательного учреждения по адресу: адрес, истцом представлена лицензия на право оказания образовательных услуг N 8310 от 12.05.2014 г, выданная МДОУ адрес компенсирующего вида N57" (МДОУ N57).

Как следует из позации Управления Роспотребнадзора по адрес, в ходе контрольно-надзорного мероприятия рулеткой N150 были проведены замеры расстояния от входа в магазин "Красное и Белое" ООО "Альфа-М", расположенного по адресу: адрес, до границ территории образовательного учреждения МДОУ адрес компенсирующего вида N 57", расположенного по адресу: адрес. Расстояние составило 94 м, о чем свидетельствует протокол осмотра от 23.12.2019г. (л.д.63-64). Реализация табачной продукции в магазине по указанному адресу осуществляется по настоящее время, что подтверждается обращениями потребителей с приложением кассовых чеков от 13.04.2021г, от 14.04.2021г, от 15.04.2021г, от 08.04.2021г. (л.д.58-64).

Согласно представленной информации Департамента градостроительства Администрации адрес (письмо от 23.12.2019 N 12-18/4213/18438), расстояние от здания по адресу: адрес, до границ территории образовательного учреждения по адресу: адрес составляет менее 100 адрес к письму приложены графические материалы (л.д.65-67).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Основанием для борьбы с курением является нарушение неотъемлемых прав некурящих граждан на охрану здоровья. Данное право признается Конституцией Российской Федерации, ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах ООН от 19.12.1966, Конвенцией о правах ребенка ООН (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года), преамбулой Устава Всемирной организации здравоохранения (принят Международной конференцией здравоохранения, проходившей в Нью-Йорке с 19 июня по 22 июля 1946 года).

Российская Федерация в 2008 году присоединилась к Рамочной конференции по борьбе против Табака Всемирной организации здравоохранения, которая определяет стратегию госрегулирования табачной отрасли.

Под ограничением курения табака законодатель подразумевает не полный запрет его курения, но снижение его употребления путем установления запрета на курение на определенных территориях, установления специальных требований рекламы табачных изделий, установления обязательной маркировки табачных изделий, производимых на адрес, запрета розничной торговли табачной продукцией в определенных местах и определенным категориям лиц. Подобные государственные меры не беспричинны, они продиктованы, прежде всего, медико-социальными показателями, которые бесспорно указывают, что курение табака является вредной привычкой, ухудшающей здоровье человека.

Законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", контроль в сфере охраны здоровья, включает в себя, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Данные нормы носят императивный характер и обязательны для соблюдения продавцом - юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим розничную торговлю табачной продукцией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной среды), определяющая условия жизнедеятельности человека. Факторы среды обитания - в том числе, социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающие угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в силу ст. 2 посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как основной части осуществляемой ими деятельности, формирования и ведения открытых и общедоступных федеральных информационных ресурсов, направленных на своевременное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о возникновении инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), состояния среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.

Как следует из требований ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из объяснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено, что магазин "Красное и Белое" осуществляет реализацию алкогольной и табачной продукции. Реализация табачной продукции запрещена менее чем в 100 метрах от образовательных учреждений. Указанный магазин находится в 94 метрах от образовательного учреждения.

Также в ходе рассмотрения дела представлена копия Лицензии N7310 от 12.05.2014г, предоставленной Муниципальному дошкольному образовательному учреждению адрес компенсирующего вида N57" МДОУ N57 (л.д.87-89).

Доводы представителя истца ответчиком объективно ничем не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт, того, что ООО "Альфа-М" осуществляет розничную торговлю табачными изделиями в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: адрес на расстоянии менее 100 метров от территории предназначенной для оказания образовательных услуг МДОУ адрес компенсирующего вида N 57", тем самым нарушает требования Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования законными, обоснованными, и как следствие подлежащими удовлетворению.

Расстояние определено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которым расстояние следует определять по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Довод ответчика о неточности замеров расстояния школы от магазина ничем объективно не подтверждаются, собственные измерения ответчиком с привлечением кадастрового инженера не проводились и суду не представлены.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны замеры от магазина до детсада, тогда как замеры Роспотребнадзора являются ненадлежащими доказательствами (из-за препятствий, естественных преград между объектами, где замеры рулеткой произвести невозможно); как и довод о том, что кассовые чеки не подтверждают деятельность именно ответчика, плюс иск подан гораздо позже произведенных покупок и ответчик мог переехать и исключить продажу табака, - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альфа-М" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи