Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40972/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца председателя СНТ "Дружба" фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Дружба" к Архиповой Валентине Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Валентины Евгеньевны в пользу СНТ "Дружба" денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Архиповой Валентины Евгеньевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском к Архиповой В.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял деятельность в организации истца в должности кассира. С ответчиком был заключен договор о материальной ответственности. В период с 2016г. по 2020г. ответчик похитил денежные средства СНТ "Дружба" в размере сумма Факт хищения денежных средств подтвержден вступившим в силу приговором суда. Ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела в добровольном порядке компенсировать вред в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что проценты рассчитаны с учетом установленных следователем по уголовному делу событиями, хищением денежных средств.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления не признал, пояснила, что оплатила в добровольном порядке сумму ущерба в размере сумма, в настоящее время со стороны истца, имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец лице председателя СНТ "Дружба" фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца председателя СНТ "Дружба" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Архипову В.Е, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Талдомского районного суда адрес ответчика Архипова В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 24-26).

Как следует из указанного приговора, ответчик Архипова В.Е. в период с 01.01.2016г. по 17.02.2020г. допустила хищение денежных средств в размере сумма В период рассмотрения дела осуществила добровольное возмещение причиненного ущерба в размере сумма

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также установив, что ответчик факт причинения вреда не оспаривала, пояснив, что возместила в добровольном порядке ущерб в размере сумма, а остаток в размере сумма погасить не представилось возможным в виду отсутствия материальной возможности, а также в связи с наличием задолженности истца по выплате заработной платы, суд пришел к верному выводу, что ответчик причинила ущерб истцу в размере сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем, определяя период расчета процентов, суд исходит из того, что факт незаконного завладения денежными средствами установлен приговором суда от 09.06.2020г, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 09.06.2020г. по 14.04.2021г. (дата установленная истцом), в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере сумма (31173, 60 * 13 * 5, 5% + 31173, 60 * 35 * 4, 5% + 31173, 60 * 158 * 4, 25% + 31173, 60 * 80 * 4, 25% + 31173, 60 * 24 * 4, 5% = сумма). Оснований для принятия расчета истца в части начисления процентов судом не установлено, поскольку виновность ответчика в незаконном присвоении денежных средств установлена приговором суда, а иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с размером взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, полагая, что их следует определять не с даты вступления приговора в законную силу, а с даты вынесения приговора, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению по следующим основания.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца председателя СНТ "Дружба" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи