Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-97/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Пупковой Светлане Константиновне, Сажину Сергею Валерьевичу, Морозовой Анне Викторовне, действующей в своих интересах и интересах Кадачиговой Надежды Викторовны, Гущенко Олегу Васильевичу о признании права собственности Гущенко Олега Васильевича на жилое помещение по адресу адрес отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.06.2012 между Гущенко О.В. и Пупковой С.К.; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.07.2015 между Пупковой С.К. с Сажиным С.В. и Морозовой А.В.; признании Сажина С.В. и Морозовой А.В. недобросовестными приобретателями квартиры; истребовании у Сажина С.В. и Морозовой А.В. квартиры; прекращении права собственности по ? доли Сажина С.В. и Морозовой А.В. на квартиру; признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу адрес; признании Кадачиговой Надежды Викторовны прекратившей право пользования квартирой по адресу адрес; выселении Сажина Сергея Валерьевича, Морозовой Анны Викторовны, Кадачиговой Надежды Викторовны из квартиры по адресу адрес - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.06.2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Пупковой С.К, Сажину С.В, Морозовой А.В, действующей в своих интересах и интересах Кадачиговой Н.В, Гущенко О.В. о признании права собственности Гущенко О.В. на жилое помещение по адресу адрес отсутствующим; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.06.2012 г. между Гущенко О.В. и Пупковой С.К.; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.07.2015 г. между Пупковой С.К. с Сажиным С.В, Морозовой А.В.; признании Сажина С.В. и Морозовой А.В. недобросовестными приобретателями квартиры; истребовании у Сажина С.В. и Морозовой А.В. квартиры; прекращении права собственности по ? доли Сажина С.В. и Морозовой А.В. на квартиру; признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу адрес; признании Кадачиговой Н.В. прекратившей право пользования квартирой по адресу адрес; выселении Сажина С.В, Морозовой А.В, Кадачиговой Н.В. из квартиры по адресу адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N.., расположенную по адресу: адрес. Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес:...) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001 г, N.., заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово", ООО "Компания Стройиндустрия"). Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр.... района Северное Измайлово, мкр.... района Восточное Измайлово, мкр.... района Измайлово в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и... (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: адрес для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов. Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем отношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: жилая площадь: 37, 9% - безвозмездно префектуре ВАО для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2, 1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: 40% - в собственность города Москвы; 60% - в собственность инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность города Москвы; 80% - в собственность Инвестора-2. В связи с тем, что ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство объектов по адресам: адрес и.., на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 г..N 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 г..N 1080-ПП завершение строительства поручено АО "СУ-155" на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила... руб.). На основании распоряжений префектуры ВАО г..Москвы от 31.01.2007 г..N 179-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2"; от 30.08.2006 г..N 1547-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2"; от 30.06.2006 г..N 1121-В-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес" и от 29.09.2006 г..N 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 г..по гражданскому делу N 2-9158/11 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому собственником квартиры по адресу: адрес, становится Гущенко О.В. Из текста определения от 19.12.2011 г..усматривается, что спорное жилое помещение приобретено в период брака Гущенко Т.Ю. и Гущенко О.В. по договору N... от 25.01.2005 г..о привлечении финансовых средств в строительство жилого помещения. 22.11.2019 в адрес ДГИ г..Москвы поступила информация из Главного управления уголовного розыска МВД России о незаконном выбытии жилых помещений, относящихся к доле города, в том числе квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России от 24.01.2020 г..ДГИ г..Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N.., возбужденному 24.01.2020 г..по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленными лицами из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую Департаменту, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, 02.03.2012 г..предоставили в Управление Росреестра по Москве определение Перовского районного суда от 19.12.2011 г..о приобретении Гущенко О.В. права собственности на указанную квартиру, которое 12.05.2012 г..незаконно зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В дальнейшем, неустановленные лица в продолжение общих преступных действий в неустановленное следствием время и месте незаконно изготовили договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств между Гущенко О.В. и Пупковой С.К. от 07.06.2012 г, который 09.06.2012 г..был предоставлен в Управление Росреестра по Москве и 20.06.2012 г..незаконно была произведена его регистрация. Департаментом подана частная жалоба на определение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 г..с заявлением о восстановлении срока на его обжалование. Согласно справке от 26.12.2019 г..в Перовском районном суде города Москвы гражданское дело по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гущенко О.В. к Гущенко Т.Ю. о разделе имущества, приобретенного в период брака, не обнаружено, поскольку отсутствует под своим порядковым номером (N 2-9158/11) в архиве Перовского районного суда города Москвы. Департаментом подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2020 г..прекращено производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-9158/2011 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гущенко О.В. к Гущенко Т.Ю. о разделе имущества, приобретенного в период брака. Согласно определению суда от 27.02.2020 г..отсутствуют доказательства нахождения в производстве Перовского районного суда города Москвы и возбуждения гражданского дела, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашении, представленное в Управление Росреестра по Москве. Таким образом, наличие судебного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности Гущенко О.В. на спорную квартиру, не подтверждено. Кроме того, доказательств наличия договора N... от 25.01.2005 г..о привлечении финансовых средств в строительство жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, также не имеется. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 07.06.2020 г, заключенного с Гущенко О.В, собственником спорной квартиры становится Пупкова С.К. Далее, собственниками спорного жилого помещения по ? доле каждый становятся Сажин С.В. и Морозова А.В. на основании договора купли-продажи от 23.07.2015 г..

Истец просил признать отсутствующим право собственности Гущенко О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2012 г, заключенный между Гущенко О.В. и Пупковой С.К. на жилое спорное жилое помещение, в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2015 г, заключенный между Пупковой С.К. и Сажиным С.В, Морозовой А.В. на спорное жилое помещения; признать недобросовестными приобретателями жилого помещения Сажина С.В. и Морозову А.В.; истребовать у Сажина С.В. и Морозовой А.В. спорное жилое помещение; прекратить право собственности Сажина С.В. на ? долю спорного жилого помещения; прекратить право собственности Морозовой А.В. на ? долю спорного жилого помещения; признать право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение; признать Кадачинову Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением; выселить Сажина С.В, Морозову А.В, Кадачинову Н.В. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Жафярова Г.Р. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Пупкова С.К, Сажин С.В, Морозова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Самохиной О.Н, которая против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик Гущенко О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката Кримера Л.С, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничева Е.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Гущенко О.В. по ордеру адвокат Волощук Д.Б, представитель ответчиков Пупковой С.К, Морозовой А.В, Сажина С.В. по доверенности Самохин А.А, которые с решением суда согласны, от ответчика Гущенко О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Гущенко О.В, Пупкова С.К, Морозова А.В, Сажин С.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес:...) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, N.., заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово", ООО "Компания Стройиндустрия").

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр.... района Северное Измайлово, мкр.... района Восточное Измайлово, мкр.... района Измайлово в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и... (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу:... для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.

Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем отношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: жилая площадь: 37, 9% - безвозмездно префектуре ВАО для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2, 1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: 40% - в собственность города Москвы; 60% - в собственность инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность города Москвы; 80% - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство объектов по адресам: адрес и.., на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 N 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП завершение строительства поручено АО "СУ-155" на компенсационной основе за счет бюджета города (затрачено на завершение строительства... руб.).

На основании распоряжений префектуры ВАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 179-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2"; от 30.08.2006 г. N 1547-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2"; от 30.06.2006 г. N 1121-В-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес" и от 29.09.2006 г. N 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию.

По утверждению истца, данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-9158/11 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому собственником квартиры по адресу: адрес, становится Гущенко О.В.

Согласно указанному определению, спорное жилое помещение приобретено в период брака Гущенко Т.Ю. и Гущенко О.В. по договору N... от 25.01.2005 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилого помещения.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, 12.05.2012 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гущенко О.В.

07.06.2012 г. между Гущенко О.В. и Пупковой С.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого Управлением Росреестра по Москве с 20.06.2012 г. Пупкова С.К. стала новым собственником спорной квартиры.

В дальнейшем, между Пупковой С.К. и Сажиным С.В, Морозовой А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым новыми собственниками стали Сажин С.В. и Морозова А.В, по ? доле каждый.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована дочь Морозовой А.В. - Кадачигова Н.В, паспортные данные.

22.11.2019 в адрес ДГИ г. Москвы поступила информация из Главного управления уголовного розыска МВД России о незаконном выбытии жилых помещений, относящихся к доле города, в том числе квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России от 24.01.2020 г. ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N.., возбужденному 24.01.2020 г. по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленными лицами из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую Департаменту, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, 02.03.2012 г. предоставили в Управление Росреестра по Москве определение Перовского районного суда от 19.12.2011 г. о приобретении Гущенко О.В. права собственности на указанную квартиру, которое 12.05.2012 г. незаконно зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В дальнейшем, неустановленные лица в продолжение общих преступных действий в неустановленное следствием время и месте незаконно изготовили договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств между Гущенко О.В. и Пупковой С.К. от 07.06.2012 г, который 09.06.2012 г. предоставлен в Управление Росреестра по Москве и 20.06.2012 г. незаконно произведена его регистрация.

Получив указанную информацию, Департамент подал частную жалобу на определение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2011 г. с заявлением о восстановлении срока не его обжалование.

Согласно справке от 26.12.2019 г. в Перовском районном суде города Москвы гражданское дело по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гущенко О.В. к Гущенко Т.Ю. о разделе имущества, приобретенного в период брака, не обнаружено, поскольку отсутствует под своим порядковым номером (N 2-9158/11) в архиве Перовского районного суда города Москвы.

В связи с указанными обстоятельствами, Департаментом подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2020 г. прекращено производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-9158/2011 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гущенко О.В. к Гущенко Т.Ю. о разделе имущества, приобретенного в период брака.

Согласно определению суда от 27.02.2020 г. отсутствуют доказательства нахождения в производстве Перовского районного суда города Москвы и возбуждения гражданского дела, которому вынесено определение об утверждении мирового соглашении, представленное в Управление Росреестра по Москве.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля... пояснила суду, что помогала Пупковой С.К. с приобретением спорной квартиры, о которой узнала из рекламных материалов. При подборе ей предложено к просмотру несколько квартир. При этом, продавец Гущенко О.В. продавал квартиру через агентство ЕГНС. Перед приобретением квартиры направлялись запросы в Росреестр, просматривался переход прав на квартиру. Также свидетель указала, что по рекомендации Пупковой С.К. участвовала в сделке по продаже той же квартиры в 2015 году. Кроме того, свидетель указал, что Пупкова С.К. приобрела квартиру без ремонта, произвела в ней ремонт и продала ее. При этом, при приобретении квартиры Пупкова С.К. воспользовалась банковской ячейкой, а при продаже - получила денежные средства и составила соответствующую расписку.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 4 той же статьи, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что город Москва в лице ДГИ г. Москвы не являлся собственником спорной квартиры, право собственности города Москвы на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в период с 15.09.2010 года по 16.09.2010 года представитель ДЖП и ЖФ г. Москва Макарова И.В. обращалась в Управление ФСГР по Москве с заявлениями о регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру, однако из-за ненадлежащего оформления поданных на регистрацию документов, в регистрации права отказано. Повторных заявлений от Департамента в регистрирующий орган не поступало.

Кроме того, суд учел, что распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ДГИ г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между Департаментом и инвесторами указанных выше документов, так и не представлено доказательств о произведении между сторонами расчетов.

Отказывая в заявленных исковых требования, суд также указал, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой округа Москвы и другими установленными государственными органами.

Указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус "прекращен".

В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 N 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус "закончен", "прекращен" в системе ЕАИСТ г. Москвы, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса "закончен" осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта.

Из указанного выше Приказа, а именно п.п. 6.3 и 6.4 следует, что статус "прекращен", присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон. Инвестиционный договор со статусом "прекращен" не подлежит изменению в реестре, а также переводу в статус.

Согласно п. 6.2 этого же приказа присвоение инвестиционному договору статуса "прекращен" осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.

Исходя из имеющегося статуса инвестиционного контракта... от 07.03.2001, на который истец ссылается основание своих требований, следует, что он прекращен/расторгнут.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причине расторжением договора.

Указанная норма регламентирована постановлением Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП где указано, что следует взыскать с ООО "Компания Стройиндустрия" в бюджет г. Москвы денежные средства в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО "Компания Стройиндустрия" из доли города.

Согласно Инвестиционному контракту и приложению к нему N 2 - доля города для отселения по дому... по адрес должна была составлять 37, 9%.

Таким образом, суду невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность города Москвы, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность города Москвы, не конкретизирует спорную квартиру.

Суд первой инстанции также учел, что ДГИ г. Москвы известно, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 г. по делу N А41-12994/08 отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных городом Москвой в рамках реализации указанного инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Суд признал, что наличие возбужденного уголовного дела и признание ДГИ г. Москвы потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения Гущенко О.В. спорной квартиры, учитывая, что на момент вынесения решения последний виновным в совершении преступления не признан, вина Гущенко О.В. приговором суда не установлена.

Учитывая, что Гущено О.В. на законных основаниях стал собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвел ее отчуждение Пупковой С.К, которая, в свою очередь, произвела отчуждение Сажину С.В. и Морозовой А.В, суд пришел к выводу, что последние являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделки в отношении спорной квартиры каких-либо обременений не имелось, уголовного дела, в том числе в отношении неустановленных лиц, по отчуждению спорной квартиры, не было возбуждено, следовательно Сажин С.В. и Морозова А.В. приобрели квартиру, свободную от притязаний третьих лиц, и не могут быть лишены ее.

Поскольку Сажин С.В. и Морозова А.В. являются добросовестными приобретателями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их выселения, а также о признании несовершеннолетней дочери Морозовой А.В. - Кадачиговой Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Кроме изложенных оснований, судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что первоначально Департамент изъявил желание оформить в собственность спорное жилое помещение в сентябре 2010, однако в связи с отказом в регистрации права из-за ненадлежащего оформления документов, право собственности города Москвы на спорную квартиру не было зарегистрировано.

Однако после отказа в регистрации права в сентябре 2010 года, Департамент не стал оформлять свои права на спорную квартиру, ее судьбой не интересовался.

Кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.09.2006 г, с настоящим иском ДГИ г. Москвы обратился 11.06.2020 г, то есть по истечении более 13 лет с момента, когда Департамент знал или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Не соглашаясь с доводом представителя Департамента о том, что о праве на спорную квартиру он узнал из информации, поступившей из Главного управления уголовного розыска МВД России, суд исходил из того, что о наличии инвестиционного контракта, и, как следствие, о наличии оснований для возникновения права собственности, Департамент знал или должен был знать не позднее даты введения дома в эксплуатацию, однако судьбой имущества, в том числе судьбой спорной квартиры, не интересовался.

По вступлении решения суда в законную силу суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.06.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: