Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-467/2021 по иску Исенко Н.А. к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения

по апелляционной жалобе истца Исенко Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Исенко Н.А. к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ореховой И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Исенко Н.А. в пользу Ореховой И.В. денежные средства в размере 78 819, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Исенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ореховой И.В, Гвинджия В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 год отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Исенко Н.А. к ответчикам Ореховой И.В, Гвинджия В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу **** удовлетворены. Истец указывает, что он и ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры; истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доли, Ореховой И.В. - 3/5 доли, Гвинджия В.В. - 1/5 доли. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 77, 9 кв.м, жилой площадью 52, 2 кв.м, площадь кухни 9, 9 кв.м, жилые комнаты являются изолированными. Истец указывает, что при осмотре квартиры перед покупкой доли ему была продемонстрирована комната площадью 12, 8 кв.м, которая закреплена за продаваемой долей сложившимся порядком пользования. Ответчики, отказавшиеся от преимущественного права покупки продаваемой доли и занимавшие остальные комнаты, эту информацию не опровергали, других комнат не показывали. После приобретения истцом указанной доли за предлагаемую им цену продавцом ответчики поменяли в дверях замки и отказывались пускать истца в квартиру и обеспечить дубликатом ключей, тем самым долгое время чинили препятствия в пользовании долей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исенко Н.А. просит взыскать солидарно с Ореховой И.В, Гвинджия В.В. доходы от неосновательного обогащения вследствие пользования принадлежащей истцу долей за период с 12.02.2018г. по 12.08.2020г. в размере 524 700 руб. или по день вынесения решения; возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением, за период с 12.02.2018г. по 12.08.2020г. в размере 310 000 руб. или по день вынесения решения.

Орехова И.В. обратилась в суд с встречным иском к Исенко Н.А. о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска Исенко Н.А. к Ореховой И.В. и Гвинджия В.В. об определении порядка пользования квартирой N** по адресу: ****, отказано; встречный иск Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности Исенко Н.К. на его долго в спорной квартире и выплате Исенко Н.А. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, признании за Ореховой И.В. права собственности на 1/5 долю квартиры удовлетворен. В связи с указанными обстоятельствами Орехова И.В. в период с ноября 2019 года по март 2020 года осуществляла в вышеуказанной квартире ремонт, полагая, что квартира является собственностью ее семьи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 26 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Исенко Н.А. к Ореховой И.В. и Гвинджия В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены, с возложением на ответчиков обязанности передать Исенко Н.А. дубликаты ключей от квартиры; встречные исковые требования Ореховой И.В. оставлены без удовлетворения. Кроме того, в период с 16.02.2018г. до подачи уточненного иска (03.03.2021г.) Орехова И.В. несет расходы по содержанию квартиры, в то время как Исенко И.В. уклоняется от исполнения данной обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орехова И.В. просит взыскать с Исенко Н.А. денежные средства в счет взыскания стоимости произведенных улучшений в квартире в размере 365 689, 95 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 42 958, 70 руб, расходы по оплате ХВС, ГВС и водоотведению в размере 42 038, 70 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Исенко Н.А, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Орехова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, который против удовлетворения исковых требований Исенко Н.А. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчик по первоначальному иску Гвинджия В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Исенко Н.А, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, судом неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Исенко Н.А. и его представитель по доверенности Горохова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ореховой И.В. по доверенности Солева Э.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Исенко Н.А. к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано; встречные исковые требования Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной удовлетворены; 1/5 доля Исенко Н.А. в квартире по адресу: *** признана незначительной; прекращено право собственности Исенко Н.А. на указанную долю, с возложением на Орехову И.В. обязанности по выплате денежной компенсации в размере 3 232 800 руб. и признанием за Ореховой И.В. права собственности на указанную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2018г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Исенко Н.А. к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, на Орехову И.В. и Гвинджия В.В. возложены обязанности не чинить Исенко Н.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, с передачей дубликатов ключей от указанной квартиры. Встречные исковые требования Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной отказано; в удовлетворении исковых требований Исенко Н.А. к Ореховой И.В, Гвинджия В.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Ореховой И.В. к Исенко Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Судом установлено, что Исенко Н.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, Орехова И.В. собственником 3/5 долей спорной квартиры, Гвинджия В.В. собственником 1/5 доли спорной квартиры.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 77, 9 кв.м, жилой площадью 52, 2 кв.м, площадь кухни 9, 9 кв.м, жилые комнаты являются изолированными, площадью 12, 8 кв.м, 18, 6 кв.м, 20, 8 кв.м соответственно.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Гвинджия В.В, Исенко Н.А, Орехова И.В, Савельев С.С.

Позиция истца Исенко Н.А. в суде первой инстанции сводилась к тому, что при осмотре квартиры перед покупкой доли ему была продемонстрирована комната площадью 12, 8 кв.м, которая была закреплена за продаваемой долей сложившимся порядком пользования. Ответчики, отказавшиеся от преимущественного права покупки продаваемой доли и занимавшие остальные комнаты, эту информацию не опровергали, других комнат не показывали. После приобретения истцом указанной доли за предлагаемую им цену продавцом ответчики поменяли в дверях замки и отказывались пускать его в квартиру и обеспечить дубликатом ключей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением.

С целью определения стоимости пользования принадлежащей Исенко Н.А. доли, последний обратился в ООО "Единый Стандарт Оценки".

Согласно отчету N **** от 04.08.2020, рыночная стоимость объекта оценки, а именно права пользования на основании договора аренды недвижимого имущества (квартиры) 1/5 доли в период с 12.02.2018г. по 12.08.2020г. составляет 524 700 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Боровских В.С, руководствуясь статей 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исенко Н.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что на принадлежащую истцу 1/5 доли в праве собственности приходится 10, 4 кв.м жилой площади квартиры. Вместе с тем, в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая доле Исенко Н.А. В этой связи суд заключил, что истец не имел возможности сдавать какую-либо из комнат в аренду, следовательно, не мог получать доход.

Отклоняя доводы Исенко Н.А. о том, что при покупке 1/5 доли спорной квартиры ему была показана комната площадью 12, 8 кв.м, суд верно указал, что истец на основании договора купли-продажи приобрел долю в праве собственности на квартиру, а не право собственности на конкретную комнату.

Кроме того, суд заключил, что Исенко Н.А, получив исполнительный лист, в квартиру не вселился и никаких мер по принудительному исполнению решения суда в указанной части не предпринял.

Разрешая встречный иск Ореховой И.В, суд установил, что в период с ноября 2019 года по март 2020 года Орехова И.В. произвела за свой счет в квартире ремонт, потратив на ремонт 1 828 449, 76 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возмещения расходов на ремонт квартиры, суд исходил из того, что поскольку квартира находится в общей долевой собственности, то Орехова И.В. обязана была согласовать ремонт со всеми собственниками жилого помещения. Однако, в данном случае между сособственниками квартиры такого соглашения заключено не было.

В то же время суд установил, что в период с 16 февраля 2018 года по январь 2020 года Орехова И.В. оплатила коммунальные услуг, в том числе за долю Исенко Н.А, на общую сумму 78819, 78 рублей, из которых: 42958, 70 рублей - расходы по оплате коммунальных услуг, 42038, 70 руб. - расходы по оплате ХВС, ГВС и водоотведению. При этом истец по первоначальному иску Исенко Н.А. в указанный период расходы по содержанию принадлежащего ему имущества не нес. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 325 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г, суд пришел к выводу о взыскании с Исенко Н.А. в пользу Ореховой И.В. денежных средств в размере 78819, 78 рублей в качестве понесенных Ореховой И.В. расходов по плате жилищно-коммунальных услуг.

Суд обоснованно указал, что не вселение и не проживание в спорной квартире само по себе не освобождает Исенко Н.А. как сособственника от содержания принадлежащего ему имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Исенко Н.А, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не могут являться основанием для отмены решения.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

В данном случае Исенко Н.А. не подтвердил достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Суд установил, что истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, а не собственником конкретной комнаты в квартиры; мер принудительного вселения в квартиру не предпринимал. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло. А представленное Исенко Н.А. заключение не подтверждает факт неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков. Кроме того, в представленном заключении определена величина арендной платы конкретной площади в квартире, однако такая площадь в виде отдельного помещения в квартире отсутствует, порядок пользования помещениями в квартире не определен. Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему право на взыскание неосновательного обогащения с других участников долевой собственности. Кроме того, истец не представил доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на сдачу в аренду принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Доводы Исенко Н.А. о неправомерности взыскания с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд, удовлетворяя встречный иск Ореховой И.В. о взыскании с Исенко Н.А. расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, учитывал размер принадлежащей истцу доли в праве собственности, а также имеющиеся у истца льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Установив, что истец с 2018 года не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил иск Ореховой И.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исенко Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: