Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес медицинский центр" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Чекулаева Юрия Васильевича к адрес Медицинский Центр" о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Медицинский Центр" в пользу Чекулаева Юрия Васильевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Истец Чекулаев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес медицинский центр" о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2020 года в адрес медицинский центр" был проведен осмотр Чекулаева Ю.В, обратившегося в клинику в связи с наличием острой боли в эпигастральной области, слабостью, сухостью во рту, снижением аппетита. В результате медицинского осмотра истцу был поставлен диагноз "гастрит обострение, острый холецистит, острый панкреатит". Лучение было назначено по поводу гастрита. Истцу было рекомендовано амбулаторное лечение, госпитализация предложена не была. Врачебной комиссией ответчика, назначенной по жалобе истца, установлено, что у истца имелись "диагностически существенные отклонения от нормальных значений лабораторного исследования" и ему должна была быть предложена госпитализация. Несмотря на то, что истцом принимались рекомендованные лекарства, его состояние стремительно ухудшалось. 20.04.2020 года истец был госпитализирован в ООО фио ЭС Хоспитал", где ему был поставлен диагноз "острый гангренозно-перфоративный холецистит. Перипузырный абсцесс. Местный перитонит", что является состоянием опасным для жизни пациента. В указанном учреждении истцу проведена экстренная операция и оказаны сопутствующие медицинские услуги.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость медицинских услуг, связанных с экстренной госпитализацией и операцией, проведенными третьим лицом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Истец Чекулаев Ю.В, третье лицо на стороне истца фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что признает исковые требования частично, а именно в части подлежащих возврату уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В остальной части требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика адрес медицинский центр" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца и третьего лица по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2020 года в адрес медицинский центр" был проведен осмотр Чекулаева Ю.В, обратившегося в клинику в связи с наличием острой боли в эпигастральной области, слабостью, сухостью во рту, снижением аппетита. В результате медицинского осмотра истцу был поставлен диагноз "гастрит обострение, острый холецистит, острый панкреатит". Лучение было назначено по поводу гастрита. Истцу было рекомендовано амбулаторное лечение, госпитализация предложена не была.

Врачебной комиссией ответчика, назначенной по жалобе истца, установлено, что у истца имелись "диагностически существенные отклонения от нормальных значений лабораторного исследования" и ему должна была быть предложена госпитализация. Несмотря на то, что истцом принимались рекомендованные лекарства, его состояние стремительно ухудшалось.

20.04.2020 года истец был госпитализирован в ООО фио ЭС Хоспитал", где ему был поставлен диагноз "острый гангренозно-перфоративный холецистит. Перипузырный абсцесс. Местный перитонит", что является состоянием опасным для жизни пациента.

В указанном учреждении истцу проведена экстренная операция и оказаны сопутствующие медицинские услуги.

Согласно заключению эксперта N2023001151 выполненному Бюро судмедэкспертизы, ухудшение состояния здоровья Чекулаева Ю.В, явившееся причиной его обращения за медицинской помощью в адрес медицинский центр" 18.04.2020 было обусловлено острым холециститом. Обследование пациента 18.04.2020 года при дифференциальной диагностике гастрита было недостаточным, что выразилось в не назначении и не проведении консультации врачом-хирургом, не выполнении эзофагогастродуоденоскопии, интерпретации данных обследования без учета особенностей течения острого холецистита у лиц пожилого возраста (старшей возрастной группы) и (или) страдающих сахарным диабетом, и без учета ограниченной информативности проведенного ультразвукового исследования органов брюшной полости, что привело к неверной тактике ведения и лечения пациента. Тактика амбулаторного лечения пациента и назначенная терапия не соответствовали клинической ситуации у Чекулаева Ю.В.: неинформативность проведенных обследований, не позволивших исключить острую хирургическую патологию требовали консультации врача-хирурга и направления больного на стационарное лечение и дообследование. На момент повторного обращения за медицинской помощью 20.04.2020 года в ООО фио Эс Хоспитал" клиническое течение острого холецистита у Чекулаева Ю.В. следует рассматривать как тяжелое. Дефекты медицинской помощи, допущенные 18.04.2020 в адрес привели к отсроченной диагностике заболевания, и как следствие к отсроченным госпитализации и началу лечения. Медицинская помощь Чекулаеву Ю.В. в ООО фио ЭС Хоспитал" оказывалась в экстренной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 4, п. 1 ст. 29, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу медицинской помощи с недостатками нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма за услугу, оказанную с недостатками, а также компенсации морального вреда в размере сумма в связи с установленным фактом нарушения его прав некачественным лечением.

На основании п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В части взыскания убытков, связанных с экстренной госпитализацией, судом отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что оплата по заключенному с истцом Чекулаевым Ю.В. договору внесена его сыном фио, который за возвратом денежных средств к истцу не обращался; оснований для возврата денежных средств по претензии истца, не являвшегося плательщиком по договору, у истца не имелось, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него неустойку за просрочку возврата денежных средств и штраф.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребителем по заключенному с ответчиком договору об оказании медицинских услуг является пациент Чекулаев Ю.В, претензия от его имени о возврате денежных средств направлена ответчику в установленном законом порядке и получена 05 июня 2020 г. (л.д. 223-226). Ответа на претензию на имя Чекулаева Ю.В. ответчик не направил. Вместе с тем, 17 июня 2020 г. ответчик направил ответ на имя фио (плательщика по договору), в котором не предложил возврат денежных средств.

Следует отметить, что по сложившейся практике, а также в соответствии с требованиями налогового законодательства возврат оплаченных безналичным путем с банковской карты денежных средств осуществляется исполнителем на ту же банковскую карту, с которой произведена оплата.

Таким образом, после обращения Чекулаева Ю.В. (пациента, потребителя) никаких препятствий для возврата денежных средств, оплаченных по договору, у ответчика не имелось, в том числе, принимая во внимание, что переписка велась им с фио (плательщиком по договору).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке своевременно не удовлетворил требование потребителя, суд правомерно взыскал неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: