Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В., дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО " ... " фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, ООО "... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, ООО "... " в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной сумма в рублях по курсу на дату получения денежных средств сроком до 31 декабря 2017 года, возврат суммы займа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств плюс 2%. В соответствии с п.3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ООО "... ", по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение фио обязательств по договору займа в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, возвратом суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора займа.

Решением суда вступившим в законную силу на основании апелляционного определения исковые требования фио к фио, ООО "... " частично удовлетворены. С фио, ООО "... " в пользу фио в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки и ко всем последующим сделкам, вытекающим из договора займа, отказано. Проценты за неисполнение денежного обязательства взысканы апелляционным определением за период с 10 января 2018 года по 07 сентября 2018 года. С учетом частичного погашения основного долга ответчиками за период с 08 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов составила сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма за период с 16 сентября 2019 года (дата вынесения апелляционного определения) по 26 мая 2021 года составляют сумма На основании изложенного истец в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные проценты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "... " фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "... " фио по доводам апелляционной жалобы, дополнений к жалобе на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подано.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что доводы апелляционной жалобы не признает, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной сумма в рублях по курсу на дату получения денежных средств сроком до 31 декабря 2017 года, возврат суммы займа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств плюс 2%.

В соответствии с п.3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, заключенным 01 июня 2016 года между фио и ООО "... ", по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение фио обязательств по договору займа в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, возвратом суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора займа.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио, ООО "... " о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказано в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования фио к фио, ООО "... " частично удовлетворены. С фио, ООО "... " в пользу фио в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки и ко всем последующим сделкам, вытекающим из договора займа, отказано.

Проценты за неисполнение денежного обязательства взысканы апелляционным определением за период с 10 января 2018 года по 07 сентября 2018 года.

С целью принудительного исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года в Зюзинском ОСП ГУ ФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 100142/19/77032-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства сумма долга была частично погашена на общую сумму сумма

Представитель ответчика ООО "... " в судебном заседании не оспаривал факт погашения задолженности в указанном выше размере и в сроки согласно представленному истцом уточненному расчету.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела указанный расчет также не оспаривал, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представил.

С учетом частичного погашения основного долга ответчиками, размер которого на дату вынесения апелляционного определения составлял сумму в размере сумма, за период с 08 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма процентов составила сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма, в том числе взысканные в соответствии с апелляционным определением проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за период с 16 сентября 2019 года (дата вынесения апелляционного определения) по 26 мая 2021 года составляют сумма

С учетом частичного погашения основного долга ответчиками, размер которого на дату вынесения апелляционного определения составлял сумму в размере сумма, за период с 08 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма процентов составила сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма, в том числе взысканные в соответствии с апелляционным определением проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за период с 16 сентября 2019 года (дата вынесения апелляционного определения) по 26 мая 2021 года составляют сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о принятии представленного истцом расчета задолженности, соглашается, поскольку расчет составлен арифметически верно и ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции за период с 08 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма, взысканную за период с 16 сентября 2019 года (дата вынесения апелляционного определения) по 26 мая 2021 года взыскал сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку в данном случае размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал все доказательства, не учел факта недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этим фактам со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд вынес незаконное решение, поскольку проценты не предусмотрены договором займа, не состоятельны, так как в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа предусмотрены 2% на день возврата займа. Займ до настоящего времени не возвращен, а за нарушение исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, взысканы правомерно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты были взысканы ранее, опровергается материалами дела, поскольку в данном случае проценты взыскиваются за иной период с учетом выплаченной частично ответчиками суммы и учтённой судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела, и подтверждены документально.

Изложенный выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: