Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "КР-ГРУПП", Ефимовой Н. А. в пользу ООО ГК "Арена" задолженность по оплате поставленного товара в размере 394 378 руб, пени в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 255 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО ГК "Арена" обратилось в суд с уточненным иском к ООО "КР-ГРУПП", Ефимовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГК "Арена" и ООО "КР-ГРУПП" заключен договор N... на поставку строительных материалов, в соответствии с которым ООО ГК "Арена" взяло на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю ООО "КР-ГРУПП", а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию. В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки между ООО ГК "Арена" и Ефимовой Н.А. заключен договор поручительства N., по условиям которого Ефимова Н.А. взяла на себя обязательство отвечать полностью перед кредитором за исполнение ООО "КР-ГРУПП" всех обязательств по договору N... на поставку строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО ГК "Арена" поставило в адрес ООО "КР-ГРУПП" товар, отгруженный по универсальным передаточным документам. Между тем, ООО "КР-ГРУПП" не в полном объеме оплатило стоимость поставленного товара. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КР-ГРУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ефимова Н.А, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Пестрикова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГК "Арена" и ООО "КР-ГРУПП" заключен договор N... на поставку строительных материалов, в соответствии с которым ООО ГК "Арена" взяло на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю ООО "КР-ГРУПП", а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки между ООО ГК "Арена" и Ефимовой Н.А. заключен договор поручительства N., по условиям которого Ефимова Н.А. взяла на себя обязательство отвечать полностью перед кредитором за исполнение ООО "КР-ГРУПП" всех обязательств по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение обязательств по договору в адрес ООО "КР-ГРУПП" был поставлен товар, отгруженный по универсальным передаточным документам: N... от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 289 043 руб.; N... от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 178 785 руб.; N... от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 175 247 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 6.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "КР-ГРУПП" не в полном объеме оплатило стоимость поставленного товара.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает неустойку (пени) в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 886 137 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет задолженности и неустойки, исходил из того, что ответчиком ООО "КР-ГРУПП" нарушены условия заключенного договора поставки, поскольку оплата по договору произведена не в полном объеме, доказательств обратного ответчиками не представлено, с учетом заключенного договора поручительства, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы предъявленной задолженности в размере 394 378 руб, а также с учетом п. 7.2 договора о взыскании неустойки (пени) в размере 80 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 14 255 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком Ефимовой Н.А. в части определенного размера взысканной неустойки, иные лица решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности определенного размера взысканной неустойки по доводам жалобы Ефимовой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ принял во внимание все существенные обстоятельства, а именно согласованный в договоре размер неустойки (пени), сумму основного долга, длительность периода неисполнения обязательств, частичное погашение задолженности, субъективный состав участников правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчики в материалы дела не представили.

При этом, ссылка апелляционной жалобы ответчика на введенные с... по... ограничения в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, что привело к убыткам ответчика ООО "КР-ГРУПП", не могут являться основанием для большего уменьшения неустойки, поскольку приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: