Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РСТ Инжиниринг" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено: взыскать с ООО "РСТ Инжиниринг" в пользу Фролова Егора Максимовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Фролов Е.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "РСТ Инжиниринг" о защите прав потребителей

В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 614, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по накладной двигатель номерного агрегата G22Т, а истец в свою очередь обязался оплатить его стоимость в размере сумма Стоимость товара истцом уплачена в полном объеме, однако, продавец двигатель не передал. Претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были оставлены ответчиком без удовлетворения. После подачи иска в суд, 02 декабря 2020 года, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, оставшиеся денежные средства в размере сумма до настоящего времени не возращены.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку, начисленную за период с 02 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, убытки, понесенные истцом в связи с ремонтом двигателя автомобиля, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО РСТ Инжиниринг по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма не возражал. Во взыскании убытков в размере сумма просил отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, просил отказать и в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств их оплаты. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, в частности на то, что ответчик неоднократно пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, однако, истец настаивал на заявленных требованиях, в том числе, на необоснованных.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РСТ Инжиниринг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РСТ Инжиниринг" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 614, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по накладной двигатель номерного агрегата G22Т, а истец в свою очередь обязался оплатить его стоимость в размере сумма

Стоимость товара в размере сумма истцом оплачена, однако товар ему не передан.

Также из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с не передачей товара.

02 декабря 2020 года ответчиком возращены истцу денежные средства в размере сумма, оставшиеся денежные средства в размере сумма до настоящего времени не возращены.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу товара, денежные средства в размере сумма истцу до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в судебном порядке, а также для взыскания неустойки за период с 02 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года, размер которой уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере сумма, затраченных на ремонт двигателя, судом отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "РСТ Инжиниринг" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого также уменьшен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Отказывая во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности и на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; оплата юридических услуг истцом не подтверждена.

В соответствии с абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец настаивал на своих необоснованных требованиях.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения, поскольку факт неисполнения ответчиком договора купли-продажи в части передачи истцу оплаченного им товара достоверно установлен, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа основаны на нормах закона. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, размеры неустойки и штрафа существенно уменьшены ввиду их явной несоразмерности, в том числе при уменьшении неустойки суд учитывал и действия ответчика по урегулированию спора. Оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, неисполнением со стороны ответчика договора, у суда не имелось. Размеры неустойки и штрафа определены с учетом вины исполнителя, с соблюдением баланса интересов сторон. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: