Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Кириллова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Индивидуальный предприниматель Мочалов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Жучковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Жучкова Е.Н. до 26 апреля 2020 г. являлась собственником 1/2 доли в праве на нежилое здание торгового центра с кадастровым номером.., общей площадью.., расположенного по адресу: адрес. Вторым собственником 1/2 доли в праве на указанное нежилое здание является истец. Мочаловым И.В. заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в целях обеспечения указанного здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами. Обязательства по указанным договорам исполнялись единолично истцом, в период сентябрь-октябрь 2019 г. их размер составил суммаИстцом в адрес ответчика 4 марта 2020 г. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, а также сумма - расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда перовой инстанции представитель истца Чернявский О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Жучкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жучковой Е.Н. - Кириллов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Индивидуальный предприниматель Мочалов И.В, ответчик Жучкова Е.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, Жучкова Е.Н. и ИП Мочалов И.В. являются собственниками (по 1/2 доле) в праве на нежилое здание торгового центра, общей площадью 6685, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

ИП Мочалов И.В. заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договор энергоснабжения от 3 марта 2014 г. N 2809, договор транспортировки газа от 30 декабря 2015 г. N... ; договор поставки газа от 25 октября 2012 г. N... ; договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 26 декабря 2016 г. N 89 с дополнительным соглашением от 1 сентября 2015 г. к договору N 393-08-П от 1 февраля 2008 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор от 5 декабря 2013 г. N 1-118 по техническому обслуживанию и надзору за состоянием КИП и автоматики технологической защиты и сигнализации и регулирования двух водогрейных котлов, тепломеханического оборудования, системы химводоподготовки и системы контроля загазованности в котельной; договор с ПАО "Ростелеком" об оказании услуг связи от 1 марта 2016 г. N...

Согласно представленным счетам-фактурам, платежным поручениям, актам обязательства по договорам исполнялись ИП Мочаловым И.В. единолично. За период сентябрь-октябрь 2019 года ИП Мочаловым И.В. понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 210, 249, 309, 310, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что иск Индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Жучкова Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание и в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Индивидуального предпринимателя Мочалова И.В. с Жучковой Е.Н. суммы сумма в качестве неосновательного обогащения является правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной госпошлины не противоречат ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что соглашение между собственниками здания не заключалось, ответчик была лишена возможности распоряжаться своим имуществом в виде 1/2 доли нежилого здания, так как истец в одностороннем порядке им распоряжался, понесенные истцом расходы чрезмерно завышены, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения суда.

Каких-либо доказательств нарушения прав Жучковой Е.Н. действиями истца не представлено, напротив, вопреки доводам жалобы ИП Мочаловым И.В. заключены договоры для обслуживания и обеспечения здания всеми необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Кириллова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи