Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-594/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гладкого О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладкой Елены Ивановны к Гладкому Андрею Олеговичу, Гладкому Олегу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гладкого Олега Владимировича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Гладкого Андрея Олеговича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Гладкого Андрея Олеговича, Гладкого Олега Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковые требований Гладкого Олега Владимировича к Гладкой Елене Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гладкая Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гладкому О.В, Гладкому А.О. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя требования тем, что ответчики длительное время не проживают по месту регистрации в указанной квартире, добровольно выехали, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, постоянно проживают в других жилых помещениях, сохраняющаяся формальная регистрация ответчиков нарушает права истца, так как она не имеет возможности в полной мере использовать свои жилищные права из-за обременения квартиры регистрацией в ней не проживающих там ответчиков.

Ответчиком Гладким О.В. был предъявлен встречный иск к Гладкой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи. Встречные требования мотивированы тем, Гладкий О.В. был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, семьей они состояли на учете по улучшению жилищных условий, однако из-за возникших конфликтных отношений с Гладкой Е.И. он вынужден был временно выехать из квартиры, при этом от своих прав на квартиру не отказывался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Гладкий О.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Гладкого А.О, третьего лица фио, представителей третьих лиц ДГИ адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Гладкого О.В. и его представителя фио, возражения истца Гладкой Е.И. и ее представителя фио, возражения третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2005 между ДЖПиЖФ адрес (в настоящее время адрес Москвы) и Гладкой Е.И. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения - 2-комнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого указанное жилое помещение предоставлено нанимателю Гладкой Е.И. и членам семьи нанимателя - Гладкому О.В. (брат), фио (сын), фио (сын).

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Гладкая Е.И. с 1979 г, ответчик Гладкий О.В. (брат истца) с 15.11.1990, третье лицо фио (сын истца) с 27.11.1991, третье лицо фио (сын истца) с 16.02.1999, ответчик Гладкий А.О. (сын Гладкого О.В.) с 29.10.2009.

Ответчики длительное время в квартире не проживают - ответчик Гладкий О.В. более 30 лет, ответчик Гладкий А.О, паспортные данные, с детства проживал со своими родителями, после достижения совершеннолетия в квартиру не вселялся, участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не принимают, фактически всё это время ответчики постоянно проживают своей семьей в иных жилых помещениях.

На имя фио(супруги Гладкого О.В.) в 2019 году на основании договора участия в долевом строительстве от 11.03.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. То есть данное жилое помещение является совместно нажитым в период брака с Гладким О.В.

Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в суде первой инстанции. Кроме того, в мотивированной части решения приведены пояснения сторон, а так же показания свидетелей фио, фио

В соответствии ст. 1, 17, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 10, 288 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 10, 47, 50, 60 ЖК адрес, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, равно как об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики по первоначальному иску длительный период времени в спорной квартире не проживают, ввиду того, что добровольно отказались от своих прав на квартиру, о которой возник спор.

Разрешая спор, суд учел, что отсутствие Гладкого О.В, Гладкого А.О. в названном жилом помещении временного характера не носит, их вещий в квартире не имеется, обязанности по договору социального найма они не выполняют, регистрация носит формальный характер, интереса в использовании спорного жилого помещения ответчики не имеют, т.к. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, чинение со стороны истца им препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиками обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гладкий О.В. и Гладкий А.О. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует проживанию ответчиков в спорной жилой площади, не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом противоречат собранным по делу доказательствам.

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гладкого О.В, направленных на зачет первоначальных, являются верными.

В связи с вышеизложенным, суд верно указал, на то, что право пользования по указанному адресу ответчики утратили, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета.

Наряду с этим суд принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств того, что истец Гладкая Е.И. препятствует им в проживании, пользовании спорной квартирой, в которой они намерены проживать, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, коллегия отклоняет.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик получал разрешение на хранение и ношение оружия по адресу спорной квартиры, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствует о фактическом проживании в жилом помещении и исполнению обязанностей нанимателя по договору соцнайма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на показаниях свидетелей, между тем, показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, сами по себе показания допрошенных свидетелей, являются только косвенными сведениями и подлежат оценки в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Доводы ответчика Гладкого О.В. о том, что причиной обращения истца в суд является включение дома в программу реновации жилья правового значения не имеют, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции им дана ненадлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправильно оценены объяснения сторон, собранные по делу доказательства, равно как не учтены и не приняты во внимание представленные ответчиками доказательства, судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладкого О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: