Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.М. к Ю.В. об изменении установленного размера алиментов - отказать, УСТАНОВИЛА:

М.М. обратился в суд с иском Ю.В. об изменении установленного размера алиментов, в котором с учетом уточнения исковых требований просил изменить размер алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетней Э.М, * г.р, с 1/4 части заработка и (или) иного дохода на 1/6 часть от всех видов заработка и иных доходов, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2020 г. у него родился еще один ребенок, учитывая тот факт, что у них с супругой нет собственного жилого помещения для проживания, он вынужден арендовать квартиру для их семьи, кроме того имеет кредитные обязательства, на основании этого, просит уменьшить размер алиментов до 1/6 части заработной платы ежемесячно.

Истец М.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истцом не представлено доказательств ухудшения его финансового положения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются родителями несовершеннолетней Э.М, * года рождения. На основании судебного приказа от 3 сентября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N * Бабушкинского района г. Москвы с истца на содержание несовершеннолетней Э.М, * года рождения, взыскиваются алименты в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода (л.д. 5). 11 апреля 2020 года зарегистрирован брак между истцом и () К.В. (л.д. 9). * родилась М.М, отцом которой является истец М.М.

Истцом представлена выписка по кредиту АО "Альфа-Банк", согласно которой он имеет задолженность по кредитному договору от 29.01.2021 в размере 576 108, 01 руб, справка из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность истца по кредитному договору от 29.01.2021 составляет 256 753, 41 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе

его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.80, 119 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что данных, подтверждающих то, что материальное положение истца не позволяет ему осуществлять выплату алиментов на содержание несовершеннолетней Э.М, * г.р, в прежнем размере, не представлено, при этом довод истца о наличии кредитных обязательств не характеризует финансовое положение плательщика алиментов с точки зрения уважительной причины для снижения размера алиментов.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено ни одного доказательства, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, можно было бы сделать вывод о наличии у истца исключительных обстоятельств, обусловливающих существенное изменение материального или семейного положения истца, в то время как именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для изменения размера алиментов.

Довод истца о наличии у него на иждивении еще одного ребенка, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве заслуживающего внимания основания для изменения размера алиментов на несовершеннолетнюю Э, указав, что из материалов дела не усматривается, что материальное положение истца изменилось, сведений о фактических затратах на содержание второго ребенка не имеется, ребенок проживает в полной семье и находится в более выгодном положении.

Выражая несогласие с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в декрете по уходу за ребенком и не может осуществлять трудовую деятельность.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, кроме того был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам. Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения. Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставится в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

Между тем, само по себе наличие у истца других несовершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать, не являются безусловным основанием для изменения размера алиментов, взыскиваемых с него в пользу его несовершеннолетней дочери Э.М. Данных, подтверждающих то, что материальное положение истца Матевосяна М.М. не позволяет ему осуществлять выплату алиментов на содержание Э.М, установленных решением мирового судьи, не представлено. Из материалов дела не усматривается, что материальное положение истца изменилось, сведений о фактических затратах на содержание несовершеннолетней М.М. не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ежемесячный доход истца составляет около 100 000 рублей, при этом за вычетом алиментов на содержание Э.М. истец получает заработную плату в размере 62 000 руб, которая идет на погашение кредита и оплаты съемного жилья, в связи с чем у истца не остается средств на существование и на содержание своей семьи, несостоятельны, поскольку данных о том, что с момента вынесения судебного приказа о взыскании алиментов, т.е. с 3 сентября 2020 года, материальное положение истца изменилось, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи