Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1009/2021 по апелляционной жалобе Романова А.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова А.А. к ООО "Центр Бронирования", ООО "Пегас Турс" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Романов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Центр Бронирования", ООО "Пегас Турс" о расторжении договора и о возврате денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 27 февраля 2020 года заключил с ООО "Центр Бронирования" договор N56/02-А о реализации туристического продукта, предметом которого являлось бронирование туристического продукта на Кубу стоимостью сумма, истцом произведена оплата тура в размере сумма 23 марта 2020 года истцом была получена официальная информация об обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении ООО "Пегас Турс" (туроператором) обязательств по договору о реализации туристического продукта, а именно: на сайте Федерального агентства по туризму https:www.russiatourism.ru/urgent/16614 появилась информация о том, что Правительство Кубы (страна туристической поездки истца) приняло решение о запрете въезда иностранных посетителей на территорию страны с 24 марта 2020 года. Истец 25 марта 2020 года направил ООО "Центр Бронирования" и ООО "Пегас Турс" претензии и заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за туристический продукт сумму предоплаты. Ответчики ООО "Пегас Турс" и ООО "Центр Бронирования" сообщили истцу, что готовы перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо оплаченные за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik - в срок до 31 декабря 2021 года. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с названным иском, где просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта N56/02-А от 27 февраля 2020 года, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец Романов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пегас Турс" - фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр Бронирования" - фио просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Романов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представители ответчиков ООО "Пегас Турс", ООО "Центр Бронирования" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Романова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно положений ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между Романовым А.А. и ООО "Центр Бронирования" заключен договор N 56/02-А о реализации туристического продукта, предметом которого являлось бронирование туристического продукта - тура на Кубу с 18 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года на туристов Романова А.А. и фио стоимостью сумма, туроператором являлся ООО "Пегас Турс".

Из материалов дела следует, что во исполнение п.2.2 договора истцом была произведена оплата тура в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на сайте Федерального агентства по туризму https:www.russiatourism.ru/urgent/16614 была размещена информация о том, что Правительство Кубы (страна туристической поездки истца) приняло решение о запрете въезда иностранных посетителей на территорию страны с 24 марта 2020 года

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 25 марта 2020 года Романов А.А. передал ООО "Центр Бронирования"" претензию и заявление с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченную за туристический продукт сумму предоплаты, 26 марта 2020 года в адрес ООО "Пегас Турс" истцом по почте направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за туристический продукт сумму предоплаты, которая получена ответчиком 12 мая 2020 года.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно ответам на претензии истца ООО "Центр Бронирования"" и ООО "Пегас Турс", ответчики готовы перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо оплаченные за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik - в срок до 31 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п.5 которого, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Указанное " Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073, применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Разрешая заявленные исковые требования Романова А.А. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашел правовых оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта N 56/02-А от 27.02.2020 года и взыскания денежных средств, поскольку ответчиками права истца нарушены не были.

В связи с тем, что заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Учитывая то, что обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено туроператом не позднее 31 декабря 2021 года и туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах такого периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.А, поскольку установленный "Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Романова А.А. аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: